Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17313/2022[88-19228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова О. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс", публичному акционерному обществу Банк Зенит о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, расходов по оплате процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора залога автомобиля

по кассационной жалобе Никифорова О. Э.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Никифоров О.Э. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 22 января 2020 года по договору купли-продажи транспортного средства N П-22/01-1 он приобрел у ООО "Престиж-М" транспортное средство "данные изъяты", 2019 года выпуска за 1 650 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены в ООО "Престиж-М" из ПАО Банк Зенит на основании заключенного между истцом и банком кредитного договора от 22 января 2020 года, обеспеченного договором залога приобретаемого автомобиля. По прибытии к месту постоянного жительства истец обнаружил неисправность в автомобиле - не работала индикация на панели приборов. Указанная неисправность подтверждена в ходе диагностики автомобиля на автосервисе ИП ФИО9

Направленная в адрес ООО "Престиж-М" 1 февраля 2020 года претензия с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 30 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Престиж-М" надлежащим - ООО "Автоспейс".

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ООО "Автоспейс" убытки: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1650000 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса ИП ФИО10 - 450 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг - 95 руб.; почтовые расходы по отправке претензии - 215 руб. 14 коп.; расходы по оплате процентов по кредиту за автомобиль на дату подачи иска - 48 841 руб. 26 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату подачи иска 2 062 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф. Расторгнуть заключенный с ПАО Банк Зенит договор залога автомобиля от 22 января 2020 года.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова О.Э. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никифоров О.Э, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22 января 2020 года между Никифоровым О.Э. и ООО "Престиж" (нынешнее наименование - ООО "Автоспейс") заключен договор купли-продажи транспортного средства NП-22/01-1, в соответствии с которым Никифоров О.Э. приобрел автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска, VIN: N, пробег менее 1000 км, за 1 650 000 рублей, которая уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО "БАНК ЗЕНИТ") в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства.

Согласно мировому соглашению от 22 января 2020 года к договору купли-продажи транспортного средства N П-22/01-1 от 22 января 2020 года, ответчиком в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости автомобиля предоставлена истцу скидка к стоимости автомобиля в размере 38 000 руб.

Между Банком Зенит (ПАО) и Никифоровым О.Э. также заключен договор залога автотранспортного средства.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, истец ссылался на выявление по прибытии к месту постоянного жительства неисправности в автомобиле - неработоспособность индикации на панели приборов, в подтверждение чего представил заказ-наряд от 24 января 2020 года, из которого следует, что проведены работы по технологической мойке и осмотру на подъемнике. В графе "Рекомендации" указано: не работает индикация на панели приборов. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В целях установления наличия заявленного истцом дефекта, определения причин возникновения дефекта, момента возникновения выявленной в автомобиле неисправности (до спорного договора купли-продажи либо позже), а также установления длительности неисправности, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на истца Никифорова О.Э. возложена обязанность предоставить автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска для проведения осмотра и экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭК "МИРЭКС".

ООО ЭК "МИРЭКС" направило в суд сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу, в связи с отсутствием необходимых специалистов.

Определением суда от 12 апреля 2021 года проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Альтернатива", на истца Никифорова О.Э. возложена обязанность предоставить автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска, для проведения осмотра и экспертизы.

Согласно мотивированному сообщению ООО "Альтернатива" о невозможности дать заключение от 13 мая 2021 года, производство автотехнической экспертизы по поставленным судом вопросам с технической точки зрения не представляется возможным за недостаточностью необходимых для производства исследования исходных данных, а именно в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр экспертам.

Как следует из материалов дела, в целях проведения экспертизы, судом неоднократно в адрес истца и его представителя направлялись уведомления о необходимости предоставить спорный автомобиль для осмотра экспертом, в которых разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, принимая во внимание уклонение истца от предоставления автомобиля для проверки его доводов о наличии в нем недостатков, учитывая, что автомобиль истцом приобретался бывший в употреблении, имеет пробег до 1000 км, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно, автомобиль прошел предпродажное сервисное обслуживание и был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи и замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния истец не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что приобретенный им автомобиль "данные изъяты", 2019 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи имел заявленную неисправность, которая не была оговорена продавцом.

Соответственно, установив, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имелось, судом отказано в вытекающих требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а также в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов и в расторжении договора залога спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что автомобиль имел недостаток, препятствующий движению, находился на удалении от места проведения экспертизы и на его эвакуацию истец не имел финансовой возможности суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, судами дана оценка изложенным доводам истца, исследованы обстоятельства и причины непредставления автомобиля экспертам, на основании чего суды пришли к выводу об умышленном уклонении истца от проведения экспертизы и, как следствие, о недоказанности наличия в автомобиле недостатков, возникших до его продажи, либо имеющих производственный характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что об имеющихся недостатках он был уведомлен, ввиду чего отсутствуют основания для возврата денежных средств за товар в связи с обнаружением недостатка, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, суды, устанавливая фактические обстоятельства заключения сторонами спорного договора купли-продажи транспортного средства, пришли к выводу о том, что до истца была доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, прошел предпродажную подготовку и что не предъявление претензий относительно недостатков по результатам осмотра покупателем свидетельствует о соответствии товара условиям договора.

При этом, выявление недостатка после продажи товара влечет необходимость предоставления доказательств возникновения его по вине продавца (производителя) и до заключения спорного договора купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленного истцом заказ-наряда ИП ФИО11, со ссылкой на то, что отсутствие сведений о ремонте выявленного недостатка не свидетельствует о его отсутствии, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он, как и иные доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова О. Э. - без удовлетворения.