Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17321/2022[88-18848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Бурмистровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Бурмистровой Елены Владимировны

на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурмистровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N BR N_RUR от 4 февраля 2013 года за период с 28 февраля 2019 года по 3 февраля 2021 года в размере 472 652 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 927 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК" (истец является правопреемником ПАО "БИНБАНК"), и ответчиком был заключен кредитный договор N BR_ N_RUR, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства - кредитный лимит под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Ответчик в период с 28 февраля 2012 года по 3 февраля 2021 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Бурмистровой Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору N BR_0218058002-KK/2013-058_RUR от 4 февраля 2013 года в размере 472 652 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927 рублей.

В кассационной жалобе Бурмистрова Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтено то обстоятельство, что из использованных 1 200 000 рублей она выплатила банку денежные средства в размере 1 356 911 рублей. Считает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, однако суд первой инстанции не разъяснил ей право заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на наличие злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и Бурмистровой Е.В. был заключен кредитный договор N BR_0218058002-KK/2013-058_RUR, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства - кредитный лимит в размере 1 500 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок действия кредитного лимита до востребования, но не позднее 13 августа 2033 года.

В соответствии с условиями договора Бурмистровой Е.В. была выдана кредитная карта.

Согласно выписке по лицевому счету Бурмистрова Е.В, использовала предоставленный ей кредитный лимит, снимая денежные средства и внося денежные средства в счет погашения задолженности.

Так, за период с октября 2013 года по март 2017 года Бурмистрова Е.В. получила кредитный лимит в размере 3 728 626 рублей 09 копеек, в счет погашения задолженности ею были внесены денежные средства в размере 3 330 399 рублей 23 копеек. Задолженность по основному долгу составила 398 226 рублей 65 копеек.

В счет процентов за пользование кредитом Бурмистрова Е.В. уплатила 772 654 рубля 57 копеек, по процентам на просроченный долг - 1 987 рублей 44 копейки. Общая задолженность по процентам составила 69 312 рублей 97 копеек.

Также ответчику за ненадлежащее исполнение условий договора начислены пени в размере 5 112 рублей 48 копеек.

В настоящее время правопреемником ОАО "МДМ Банк" является ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Возражая против исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, проверив расчет задолженности, в том числе с учетом произведенных Бурмистровой Е.В. платежей в счет погашения задолженности, и признав его арифметическим правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Бурмистровой Е.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженности по кредитному договору N BR_0218058002-KK/2013-058_RUR от 4 февраля 2013 года в размере 472 652 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, в том числе о неправильно определенном судом размере задолженности, о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на неосведомленность в юридических вопросах не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи