Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17346/2022[88-18844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПМК-2" к Сорокиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сорокиной Татьяны Александровны

на решение Заводского районного суда города Орла от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ЗАО "ПМК-2" обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и, уточнив исковые требования, просило взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 243 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 5 апреля 2021 года в городе Орле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KIA YNS Venga, государственный регистрационный знак Р 704 КХ 57, под управлением водителя Акопова Э.Э. и автомобиля Citroen C3, государственный регистрационный знак Р 520 ТТ 197, под управлением ответчика Сорокиной Т.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП признана ответчик, которая за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховщик виновника - ПАО "СК Росгосстрах", признав событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 254 500 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению от N 054/21 от 7 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YNS Venga без учета износа составила 564 100 рублей.

Решением Заводского районного суда города Орла от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Сорокиной Т.А. в пользу ЗАО "ПМК-2" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 243 800 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей, по отправке почтового отправления в размере 139 рублей 90 копеек. Также с Сорокиной Т.А. в пользу ИП Дружинина Н.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе Сорокина Т.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания с нее расходов по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы. Заявитель полагает, что судами необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что необходимость в проведении как досудебного исследования, так и судебной экспертизы отсутствовала, а также то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2021 года в городе Орле произошло ДТП с участием автомобиля KIA YNS (Venga), государственный регистрационный знак Р 704 КХ 57, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ПМК-2", под управлением водителя Акопова Э.Э. и автомобиля Citroen С3, государственный регистрационный знак Р 520 ТТ 197, под управлением водителя Сорокиной Т.А.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Сорокина Т.А, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Свою вину в ДТП Сорокина Т.А. при рассмотрении дела не оспаривала, на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 апреля 2021 года ЗАО "ПМК-2" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 мая 2021 года, признав указанное происшествие страховым случаем, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 254 500 рублей.

В подтверждение заявленных требований ЗАО "ПМК-2" представило подготовленное ИП Ивановым Е.М. заключение N 054/21 от 7 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YNS (Venga) по среднерыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП 5 апреля 2021 года составила 564 100 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверке доводов истца и возражений ответчика по ходатайству последнего определением суда от 26 июля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта N 970/13.3, 13.4 от 3 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП, составляет 498 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 652 146 рублей 50 копеек. Также экспертами сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, технически возможно, и автомобиль не считается полностью уничтоженным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения вреда с ответчика как причинителя вреда в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (498 300 рублей) и страховым возмещением, выплаченным страховщиком (254 500 рублей), и, как следствие, о взыскании с Сорокиной Т.А. в пользу ЗАО "ПМК-2" денежных средств в размере 243 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

В указанной части постановленные по делу судебные акты Сорокиной Т.А. не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и издержек, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований или освобождения Сорокиной Т.А. от несения расходов по возмещению судебных издержек не имеется, в связи с чем взыскал с Сорокиной Т.А. в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а в пользу эксперта ИП Дружинина Н.А. - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств при соблюдении требований статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных издержек судебная коллегия не принимает, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ЗАО "ПМК-2" должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, при этом признаков злоупотребления правом в его действиях суды не усмотрели.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Сорокиной Т.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 29 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи