Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17366/2022[88-18845/2022]

N 88-18845/2022, N 13-131/2021

город Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Валентины Федоровны к Братиловой Галине Алексеевне об обязании снести сплошной забор и установить сетчатый, переносе забора согласно схеме экспертного заключения, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ереминой Валентины Федоровны

на определение Володаского районного суда города Брянска от 8 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Володарского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года с учетом определения этого же суда от 6 августа 2020 года об исправлении описки исковые требования Ереминой В.Ф. удовлетворены частично.

Еремина В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, за оформление данного заявления и участие представителя в суде в размере 5 000 рублей, а также по расходов ксерокопированию документов в размере 20 000 рублей, расходов оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере 12 000 рублей, расходов оплате экспертного заключения в размере 27 765 рублей.

Определением Володаского районного суда города Брянска от 8 сентября 2021 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Братиловой Г.А. в пользу Ереминой В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 рубля 63 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 362 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года определение Володаского районного суда города Брянска от 8 сентября 2021 года отменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины с разрешением вопроса в указанной части по существу. С Братиловой Г.А. в пользу Ереминой В.Ф. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 686 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремина В.Ф, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремина В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Братиловой Г.А. об обязании снести сплошной забор и установить сетчатый, переносе забора, возмещении причиненного материального ущерба.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года с учетом определения этого же суда от 6 августа 2020 года об исправлении описки исковые требования Ереминой В.Ф. удовлетворены частично. С Братиловой Г.А. в пользу Ереминой В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного демонтажем забора, взысканы денежные средства в размере 7 477 рублей. На Братилову Г.А. также возложена обязанность перенести забор согласно схеме приложения к заключению эксперта ООО "Авторитет" N 21/2020 в точке н9 на 23 см вглубь своего огорода. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Володарского районного суда города Брянска от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ереминой В.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Ереминой В.Ф. - без удовлетворения.

Судами установлено, что интересы Ереминой В.Ф. в судебных заседаниях представлял Хаваев Г.Е. на основании доверенности от 19 апреля 2019 года N 32 АБ1552370.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав часть заявленных Ереминой В.Ф. расходов необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Учитывая категорию гражданского дела, оценивая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, фактическое участие представителя Ереминой В.Ф. в судебных заседаниях и их количество, а также то, что данные судебные заседания были непродолжительными и откладывались, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, применив принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований Ереминой В.Ф, представленные документы об оплате, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 19 апреля 2019 года N 32 АБ1552370 составлена на общее представительство интересов заявителя (истца), а не по конкретному делу, суд посчитал не подлежащими удовлетворению расходы по нотариальному удостоверению доверенности Ереминой В.Ф. на имя Хаваева Г.Е.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение для суда в размере 12 000 рублей, поскольку такого заключения истцом предоставлено не было, равно как и сведений об оплате данного заключения в размере 12 000 рублей.

Как неподтвержденные и неявляющиеся необходимыми, суд отклонил требования Ереминой В.Ф. о взыскании расходов по копированию для предоставления письменных доказательств и расходов за консультационные услуги.

Ввиду непредоставления документов, подтверждающих оплату расходов в размере 5 000 рублей по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании, в удовлетворении данных требований также отказано.

Поскольку понесенные заявителем расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 27 765 рублей, государственной пошлины в размере 1 400 рублей 76 копеек подтверждены материалами дела и были необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с Братиловой Г.А. в пользу Ереминой В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 рубля 63 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 362 рублей 36 копеек.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и проведение судебной экспертизы, а также об отсутствии оснований для взыскания иных, заявленных Ереминой В.Ф. расходов, согласился.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительно приобщена представленная ООО "Авторитет" по запросу суда апелляционной инстанции калькуляция затрат на производство судебной экспертизы N 21/2020.

Согласно данной калькуляции стоимость проведения экспертизы составила: по первому вопросу - 10 000 рублей, по второму вопросу - 12 765 рублей, по третьему вопросу - 5 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины и разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание калькуляцию стоимости проведенной экспертизы, исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований в размере 7 477 рублей является основанием для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере, соответствующем 33, 72 % заявленной цены иска, по третьему вопросу в размере 1 686 рублей, по первому вопросу в размере 10 000 рублей, а всего в размере 11 686 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований по второму вопросу отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата стоимости второго вопроса (12 765 рублей) возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, повторяющим его позицию по делу и являющимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом применены правильно.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Володаского районного суда города Брянска от 8 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов в неотмененной части, апелляционное определение Брянского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Валентины Федоровны - без удовлетворения.

Судья