Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2010 г. N Ф03-818/2010 по делу N A59-4982/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей арбитражного управляющего общества отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф03-818/2010
по делу N A59-4982/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 10.12.2009, по делу N А59-4982/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Громыко Павлу Петровичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", о взыскании 890145 руб. убытков

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громыко Павлу Петровичу о взыскании 890145 руб. 00 коп., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Громыко П.П. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холмскавтотранс" (далее - общество, должник).

Иск обоснован тем, что в ходе процедуры банкротства ООО "Холмскавтотранс" Громыко П.П. ненадлежащее исполнял обязанности конкурсного управляющего, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 890145 руб. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчика на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент",

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФНС России удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Громыко П.П. считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Предприниматель Громыко П.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 10.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2008 по делу N А59-2081/07-С7 ООО "Холмскавтотранс" признано несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 03.04.2008 конкурсным управляющим общества утвержден Громыко П.П.

Определением арбитражного суда от 06.05.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 890145 руб., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что указанное требование не было удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением Громыко П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Громыко П.П. 890145 руб. 00 коп. как убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ООО "Холмскавтотранс") арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Громыко П.П. к ответственности в виде возмещения убытков. Суд обоснованно признал, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Громыко П.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холмскавтотранс" и неправомерность его действий. Напротив, суд признал, что определением от 06.05.2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества установлено выполнение ответчиком всем мероприятий, предусмотренных статьями 124-142 Закона о банкротстве, и выполнение всех необходимых действий в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятое по делу решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2009 по делу N А59-4982/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.