Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17536/2022[88-18962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о взыскании убытков и неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шемякиной Татьяны Михайловны

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Белгород"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Балана В.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Маковеевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Шемякина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" о взыскании убытков в размере 12 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 1 464 000 рублей в виде неполученной арендной платы.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником склада для протравки зерна площадью 278, 9 кв.м и склада для хранения зернопродуктов площадью 1 022 кв.м, расположенных в с. Большая Ивановка Новооскольского района Белгородской области.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года исковые требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" к ней об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года решение суда от 20 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым определено исправить реестровую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем исключения в записях об объектах недвижимости: складе для хранения зернопродуктов с кадастровым номером N и складе для протравки зерна с кадастровым номером N записей о расположении данных объектов недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером N, в записях об объекте недвижимости: земельном участке с кадастровым номером N записи о расположении в его пределах недвижимости с кадастровыми номерами N. В указанной части апелляционное определение было исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года апелляционное определение от 13 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2020 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года оставлено без изменения.

В связи с исключением из ЕГРН записей о принадлежащих ей на праве собственности объектах недвижимости, она была вынуждена обращаться к кадастровому инженеру для изготовления технических планов принадлежащих ей складских помещений для повторной постановки их на кадастровый учет, в связи с чем понесла убытки в виде оплаты кадастровых работ в размере 12 000 рублей. Кроме того, в период с момент регистрации права собственности истца на указанные складские помещения и по 31 декабря 2018 года ответчик ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" незаконно использовал данное недвижимое имущество, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу Шемякиной Т.М. взысканы убытки в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда в части взыскания с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу Шемякиной Т.М. убытков в размере 12 000 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" в пользу Шемякиной Т.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 191 023 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шемякина Т.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами неправильно применен закон о сроке исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2020 года. До указанной даты ответчик оспаривал право собственности истца на спорные объекты недвижимости (склады) и использовал их по своему прямому назначению.

В кассационной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период, за который в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорными складами общество пользовалось до июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25 августа 2016 года Шемякина Т.М. является собственником склада для протравки зерна площадью 278, 9 кв.м, 1991 года постройки, кадастровый N, и склада для хранения зернопродуктов площадью 1 022 кв.м, 1992 года постройки, кадастровый N, расположенных в "адрес".

Из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года и от 4 июля 2020 года, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года следует, что принадлежащие Шемякиной Т.М. склад для протравки зерна с кадастровым номером 31:19:0706002:111 и склад для хранения зернопродуктов с кадастровым номером 31:19:0706002:110, расположенные в "адрес", были сняты с кадастрового учета по требованиям ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород".

Также из указанных судебных решений следует, что данные требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" об исправлении реестровой ошибки в записях ЕГРН в отношении принадлежащих ФИО1 склада для протравки зерна и склада для хранения зернопродуктов были признаны необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Для внесения повторной записи в ЕГРН о расположении принадлежащего Шемякиной Т.М. недвижимого имущества - складов для протравки зерна и для хранения зернопродуктов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, Шемякиной Т.М. были понесены расходы в виде оплаты кадастровых работ в размере 12 000 рублей.

Судом также установлено, что ответчик пользовался имуществом истца (складом для протравки зерна с кадастровым номером N и складом для хранения зернопродуктов с кадастровым номером N), расположенным в "адрес".

В подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения - арендной платы истцом представлены заключения N, N от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества, составленные ООО "Независимая профессиональная оценка".

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных ею расходов в связи с повторной постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет в размере 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (21 декабря 2020 года), а за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года истцом не доказан размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за указанный период. При этом представленные Шемякиной Т.М. заключения N 4-11-2020 и N 3-11-2020 от 3 ноября 2020 года об оценки рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку стоимость арендной платы за 2017 год определена на дату оценки 1 января 2017 года, а за 2018 год - на дату оценки 1 января 2018 года.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости аренды склада для протравки зерна и склада для хранения зернопродуктов, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ имени ФИО8).

Согласно заключению эксперта от 2 марта 2022 года рыночная стоимость арендной платы за год за пользование складом для протравки зерна с кадастровым номером 31:19:0706002:111 на 1 января 2018 года с учетом его технического состояния на момент его осмотра экспертом составляет 27 912 рубля 31 копейка.

Рыночная стоимость арендной платы за год за пользование складом для хранения зернопродуктов с кадастровым номером N на 1 января 2018 года с учетом его технического состояния на момент его осмотра экспертом составляет 163 111 рублей 20 копеек.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов N 2167/195 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" (начато 20 июня 2019 года, окончено 11 ноября 2019 года), пришел к выводу о том, что исковые требования Шемякиной Т.М. о взыскании с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" неосновательного обогащения за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года подлежат удовлетворению в размере 191 023 рублей 50 копеек, поскольку в указанном периоде ответчик использовал имущество истца, однако плату за его использование не вносил, чем неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы, размер которой установлен судом на основании заключения эксперта от 2 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Как установлено судом, несмотря на то, что с 25 сентября 2016 года Шемякина Т.М. является собственником склада для протравки зерна и склада для хранения зернопродуктов, расположенных в с. Большая Ивановка Новооскольского района Белгородской области, ответчик пользовался данными объектами недвижимости.

Допрошенные в судебном заседании суда ФИО2 инстанции свидетель (заявленный ответчиком) ФИО9 пояснил, что ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" покинуло спорные склады и территорию в августе 2018 года (том 2 л.д. 124-125), свидетели (заявленные истцом) ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ответчик использовал принадлежащие истцу склады по июнь 2018 года, по июль 2018 года, по август 2018 года соответственно (том 2 л.д. 126-128).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2019 года по материалу КУСП N 2167 от 20 июня 2019 года, основанием для обращения Шемякина В.М. в прокуратуру Новооскольского района Белгородской области послужил тот факт, что рабочие ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" демонтируют изгородь на току. При этом объяснений кого-либо из опрошенных в ходе проводимой проверки лиц о том, что ООО "АВАНГАРД-АГРО-Белгород" продолжает в 2019 году использовать спорные склады, принадлежащие истцу, данное постановление не содержит.

Кроме того, применяя положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности и определяя период для расчета неосновательного обогащения, начиная с 1 января 2018 года, судом апелляционной инстанции не было учтено, что с исковым заявлением Шемякина Т.М. обратилась 21 декабря 2020 года (том 1 л.д. 3-5), следовательно, срок исковой давности ею пропущен лишь по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 21 декабря 2017 года.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям за декабрь 2017 года ею не пропущен, а также доводы ответчика о том, что принадлежащие истцу склады использовались им лишь до июля 2018 года.

Между тем, данные доводы и обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи