Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17615/2022[88-18839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анастасии Николаевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Попова А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 335 600 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 167 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Kia Rio, под управлением Решетниковой О.В, и автомобиля Nissan Liberty, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Попова А.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра транспортного средства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб. Претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 348 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Альфа Страхование" в пользу Поповой А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 55 800 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка с 23 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 558 руб. за каждый день просрочки, но не более 356 892 руб, а также взысканы в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 33605 руб, в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 374 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 года постановлено не исполнять решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4013/2021 в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой А.Н. страхового возмещения в размере 55 800 руб. в связи с его исполнением ответчиком 26 ноября 2021 года

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением Решетниковой О.В, и автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя Решетниковой О.В, гражданская ответственность которой на момент аварии застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Поповой А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

30 января 2021 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 января 2021 года ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N61 от 30 января 2021 года.

17 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" ООО "Региональной Агентство Независимой Экспертизы" подготовлено экспертное заключение N1827455 от 17 февраля 2021 года, согласно которому повреждения переднего бампера в правой боковой части, крыла переднего правого в передней части, блок-фары передней правой, диска колеса переднего правого в виде притертостей, наслоений темного и красного цвета в верхней части (ближе к шине) транспортного средства относятся к ДТП от 24 января 2021 года, остальные повреждения не относятся к заявленному событию.

ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" подготовлено экспертное заключение NОСАГ0907798 от 20 февраля 2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 900 руб, с учетом износа - 51 800 руб.

25 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб.

15 марта 2021 года истец направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 348 500 руб, неустойки.

23 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии.

12 апреля 2021 года Попова А.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в размере 348 500 руб, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 28 апреля 2021 года NУ-21-51176-3020-004 автомобиль Nissan Liberty получил повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 120 546, 71 руб, с учетом износа - 64 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 12 900 руб, неустойка в размере 3 108 руб.

1 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 12 900 руб, неустойку в размере 3 108 руб.

Истцом в материалы дела была представлена рецензия ООО "Экспертиза и оценка транспорта" на заключение эксперта NУ-21-51176-3020-004 от 28 апреля 2021 года.

Судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела противоречащих заключений экспертов, их неполнотой была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРГСЭ МЮ РФ).

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРГСЭ МЮ РФ N8414/7-2 от 29 октября 2021 года весь заявляемый объем повреждений автомобиля Nissan Liberty, указанный в акте осмотра транспортного средства N61 от 30 января 2021 года, с технической точки зрения, не мог образоваться единовременно при обстоятельствах ДТП от 24 января 2021 года по следующей причине: в ходе сравнительного анализа проиллюстрированных на фотографиях повреждений автомобиля Nissan Liberty, заявляемых как последствия ДТП от 24 января 2021 года, и полученных ранее (проиллюстрированных на фото 14 декабря 2020 года) было установлено, что на переднем правом крыле (в средней и задней частях элемента), правой боковой части облицовки переднего бампера (в средней и задней частях элемента), диске переднего правого колеса (частично), переднем правом подкрылке, правых дверях, правом наружном зеркале заднего вида, заднем правом крыле и облицовке заднего бампера наблюдаются идентичные повреждения. Остальная часть имеющихся и проиллюстрированных повреждений автомобиля Nissan Liberty не идентична повреждениям того же автомобиля, полученным ранее (до ДТП от 24 января 2021 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без согласия истца заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 30 апреля 2021 года в размере 55 800 руб, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена с учетом износа деталей, поскольку истец не просила направление на ремонт, указав в заявлении требования о выплате страхового возмещения безналичным расчетом, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что заполненный истцом типовой бланк на выплату страхового возмещения не содержит указание на выбранную истцом форму страхового возмещения (путем проставления отметки в соответствующем квадрате), соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА обстоятельств не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, в связи с чем оснований полагать исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим, не имелось, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания судами неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Вместе с тем из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 800 руб. 26 ноября 2021 года, то есть до вынесения решения суда от 29 ноября 2021 года.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на будущее до фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Однако судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом по 22 ноября 2021 года, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 558 руб. за каждый день просрочки, но не более 356 982 руб, что не соответствует нормам права и разъяснениям по их применению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не установилуказанные нарушения, не высказал суждений относительно определения периодов взыскания неустойки, в том числе на будущее, не установилразмер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено страховщиком 26 ноября 2021 года, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года в части взыскания неустойки подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года в части взыскания неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина