Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17622/2022[88-19009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Ирины Юрьевны, Крицина Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Кузнецова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "ХММР") о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля Кia Rio, VIN N, в размере 117 725 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 8 100 рублей, неустойку за период с 29 августа 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 40 494 рублей, а также неустойку с 4 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления, нотариальные расходы в размере 170 рублей, стоимость заключения по остаточной стоимости поврежденных запасных частей в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 декабря 2019 года по договору купли-продажи N 1000155018 она приобрела автомобиль N N, 2019 года выпуска, за 674 900 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик, который установилна автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля ФИО3 покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), в связи с чем 11 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. 24 августа 2020 года была проведена проверка качества транспортного средства, однако денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков не выплачены. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-консалтинг НН" N 236-2020К от 26 августа 2020 года на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя правая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, проем двери передней правой, проем багажного отсека, стоимость устранения которых составляет 149 812 рублей, УТС составляет 8 100 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2021 года прият отказ Масловой И.Ю. от исковых требований к ООО "ХММР" о взыскании убытков в виде УТС в размере 8 100 рублей, производство в указанной части прекращено.

Определением суда от 11 октября 2021 года произведена процессуальная замена истца Масловой И.Ю. на правопреемника Крицина А.В. по требованиям к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ХММР" в пользу Масловой И.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

С ООО "ХММР" в пользу Крицина А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных производственных недостатков в размере 117 725 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, а также неустойка с 12 октября 2021 года до полного исполнения обязательства, исходя из стоимости транспортного средства 674 900 рублей и 1 % в день, расходы по досудебной оценке в размере 30 000 рублей, по оценке остаточной стоимости подлежащих замене деталей в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, нотариальные расходы в размере 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ХММР" взысканы в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 354 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ХММР", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Критикуя выводы заключения эксперта N 3828/2020 от 1 марта 2021 года, заявитель полагает, что данное заключение необоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что действия истца по непредоставлению автомобиля на осмотр для проведения повторной судебной экспертизы свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны. Кроме того, по мнению автора жалобы, Маслова И.Ю, продав спорный автомобиль третьему лицу, утратила право на взыскание расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании 20 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 27 июля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года между ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" и Масловой И.Ю. заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, цвет коричневый, стоимостью 674 900 рублей с учетом скидок.

Изготовителем данного автомобиля является ООО "ХММР", который установилна автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие дефекты: передняя дверь - коррозия на стыке панелей; проем двери передней левой - непрокрас; дверь задняя левая - коррозия на стыке панелей; проем двери задней левой - непрокрас; дверь задняя правая - коррозия на стыке панелей; проем двери задней правой - непрокрас; дверь передняя правая - коррозия на стыке панелей; проем двери передней правой - непрокрас; капот - коррозия на ответной части замка капота/на технологических отверстиях; крышка багажника - коррозия на технологических отверстиях; проем багажного отсека - коррозия в правой, левой частях.

11 августа 2020 года Масловой И.Ю. в адрес ООО "ХММР" направлено заявление-претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков.

24 августа 2020 года транспортное средство представлено к проверке качества официальному дилеру "Kia" - ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис".

Согласно акту технического состояния автомобиля N 40 от 24 августа 2020 года у транспортного Kia Rio официальным дилером установлены производственные недостатки в виде коррозии на передней левой двери, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, проеме багажного отсека.

Для подтверждения наличия производственных дефектов и стоимости их устранения истец обратился в ООО "Эксперт-Консалтинг НН". Согласно экспертному заключению N 236-2020К от 26 августа 2020 года в автомобиле истца имеются производственные дефекты ЛКП на следующих элементах: дверь передняя правая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, дверь задняя правая, проем двери задней правой, проем двери передней правой, проем багажного отсека, стоимость устранения которых составляет 149 812 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 100 рублей.

8 сентября 2020 года ООО "ХММР" произвело Масловой И.Ю. выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 33 493 рублей 64 копеек. При этом, несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления доказательств в подтверждение обоснованности расчета стоимости устранения выявленных недостатков, соответствующие документы, обосновывающие правильность данного расчета, ответчиком в дело не предоставлены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 18 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 3828/2020 от 1 марта 2021 года на автомобиле Kia Rio имеются производственные дефекты ЛКП на проеме крышки багажника, дверях задних и передней левой двери. Наличие дефектов ЛКП не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 9.032-74. Поверхность кузова в местах образования дефектов не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 9.402-2004. Требований завода изготовителя в распоряжении эксперта не было, поэтому ответить на вопрос, каким именно требованиям изготовителя не соответствует покрытие, невозможно.

Указанные дефекты элементов кузова образованы ввиду низкого качества подготовки поверхности кузова перед окраской, нарушениями процесса окраски и отсутствия дополнительной защиты против коррозии, что в совокупности привело к низкой долговечности покрытия, и неспособности сохранить защитные свойства в требуемый период эксплуатации. Признаков нарушений правил и условий эксплуатации, действий третьих лип, выполнения ремонтных работ не обнаружено.

Стоимость устранения названных недостатков по расценкам официального дилера автомобилей Kia на дату проведения экспертизы составляет 152 100 рублей.

При устранении коррозии ремонтным окрашиванием детали, восстановление всех слоев ЛКП, наносимых на заводе изготовителе, в том числе катофорезного и цинкофосфатного покрытия, возможно только путем замены детали на новую с нанесенными заводскими антикоррозионными покрытиями. Невозможность восстановления поврежденных антикоррозионных слоев (катофорезного и цинкофосфатного покрытия) связано с особенностью нанесения указанных покрытий в ваннах на производственной линии автозавода.

В случае наличия технической возможности устранения коррозионного очага в полном объеме защитные свойства ЛКП будут сохранены в полном объеме. В случае невозможности полного удаления коррозии (не возможности удалить ее - щелевая, в стыках и т.п.) защитные свойства ЛКП в полном объеме сохранны не будут, так как коррозия со временем проявится вновь.

В судебных заседаниях суда первой инстанции были допрошены эксперт Богдан А.А, проводивший судебную экспертизу, который поддержал результаты проведенного им исследования, а также специалист Фурсова О.В, которая показала, что для выводов о наличии коррозии органолептическим способом необходимо производить ее вскрытие, согласно исследовательской части такое исследование экспертом не проводилось. Для выводов о наличии коррозии химическим способом необходимо исследование частицы коррозии с применением соответствующего раствора, что экспертом также согласно исследовательской части не осуществлялось.

По ходатайству ответчика определением суда от 11 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ".

3 августа 2021 года ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ" сообщило о невозможности дать заключение ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Причиной непредоставления автомобиля на осмотр экспертам ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста РФ" послужила продажа Масловой И.Ю. по договору купли-продажи от 11 февраля 2021 года спорного автомобиля Данилову И.В. за 670 000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 15 сентября 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно заключению эксперта N 38/09/21 от 20 сентября 2021 года стоимость автомобиля Kia Rio на дату продажи 11 февраля 2021 года с учетом естественного износа и эксплуатационных повреждений, установленных в заключение эксперта N 3828/2020 от 1 марта 2021 года, составляет округленно 825 500 рублей.

17 сентября 2021 года между Масловой И.Ю. и Крициным А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования к ООО "ХММР" возмещения расходов на устранение выявленных заключением эксперта N 3828/2020 от 1 марта 2021 года производственных недостатков (дефектов), о которых на момент заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2020 года не было известно, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, проем крышки багажника, за вычетом уплаченной ООО "ХММР" суммы на устранение расходов в размере 33 493 рублей 64 копеек, в сумме 118 606 рублей 36 копеек, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательства ООО "ХММР".

Определением суда от 11 октября 2021 года произведена процессуальная замена истца Масловой И.Ю. на правопреемника Крицина А.В. по требованиям к ООО "ХММР" о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив то обстоятельство, что в спорном автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки - дефекты ЛКП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Масловой И.Ю. и Крицина А.В.

Определяя размер расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 117 725 рублей 76 копеек, суд первой инстанции руководствовался результатами заключения эксперта N 3828/2020 от 1 марта 2021 года.

Установив факт несвоевременного удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения производственных недостатков в ЛКП, суд взыскал с ООО "ХММР" в пользу Масловой И.Ю. компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, в пользу Крицина А.В. - неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Крицина А.В, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что в рассматриваемом случае факт наличия в автомобиле Kia Rio производственных недостатков в виде дефектов ЛКП (на проеме крышки багажника, двери задней правой, двери задней левой и передней левой двери) подтверждается совокупностью доказательств, а именно актом технического состояния автомобиля ООО "БЦР-Авто Плюс Сервис" N 40 от 24 августа 2020 года, экспертным заключением ООО "Эксперт-Консалтинг НН" N 236-2020К от 26 августа 2020 года и заключением эксперта N 3828/2020 от 1 марта 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта N 3828/2020 от 1 марта 2021 года является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом Богданом А.А. с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона руководитель ООО "Приволжская экспертная компания" привлечение стороннего эксперта Богдана А.А. к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведение экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил.

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 1 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Приволжская экспертная компания" и Богданом А.А, свидетельствующий о том, что эксперт Богдан А.А. не является штатным сотрудником ООО "Приволжская экспертная компания".

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 18 ноября 2020 года, производство экспертизы было поручено судом ООО "Приволжская экспертная компания", а не эксперту Богдану А.А, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Учитывая вышеизложенное, руководитель ООО "Приволжская экспертная компания", которому было поручено проведение судебной экспертизы, должен был обратиться в суд с ходатайством о привлечении эксперта Богдана А.А. для производства экспертизы.

Однако данные процессуальные требования при производстве судебной экспертизы не были соблюдены.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, несмотря на то, что ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи