Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17632/2022[88-18963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переведенцевой Татьяны Михайловны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, садоводческому некоммерческому товариществу "Охотник", Аганесовой Марине Сергеевне, Туревич Виктории Игоревне, администрации муниципального образования муниципальный район "Жуковский район" Калужской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Переведенцевой Татьяны Михайловны

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Туревич В.И. - Грачева Р.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Переведенцева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, СНТ "Охотник" о признании права собственности на земельный участок и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: "адрес", МО СП "адрес", СНТ "Охотник", участок N; прекратить право собственности ФИО7 на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 30 октября 1988 года является членом СНТ "Охотник", имеет в собственности земельный участок N. Смежный земельный участок N длительное время оставался заброшенным, его никто не обрабатывал. 10 мая 2000 года общим собранием членов СНТ "Охотник" спорный земельный участок был закреплен за истцом. С указанного времени истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным земельным участком. Собственника земельного спорного участка найти не удалось, поскольку он числился за ФИО7, которая скончалась в 1995 году.

Определением суда от 20 сентября 2021 года произведена процессуальная замена ответчика Туревич А.П. на ответчика Туревич В.И.

Определениями суда от 17 ноября 2021 года, от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аганесова М.С, администрация муниципального образования муниципальный район "Жуковский район" Калужской области соответственно.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Переведенцева Т.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей о том, что Туревич А.П. при жизни спорный земельный участок не использовала, к его освоению не приступала, не оплачивала и не несла расходы на его содержание, в деятельности товарищества участия не принимала, членские и целевые взносы не вносила. Автор жалобы считает, что именно ответчики, предъявляя свои права на земельный участок, который более тридцати трех лет был брошен правообладателем и членами его семьи, злоупотребляют правами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Туревич В.И. - Грачев Р.Г, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, на основании решения Жуковского районного Совета народных депутатов N 620 от 14 декабря 1987 года Туревич А.П. был предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по адресу: "адрес", МО СП "адрес", СНТ "Охотник".

17 декабря 1992 года Туревич А.П. выдано свидетельство о праве собственности на указанный участок.

Согласно списку членов с/т "Охотник" Центрального Совета военно-охотничьего общества Московской области от 15 ноября 1992 года за Туревич А.П. числился расположенный на территории товарищества земельный участок N 99.

27 сентября 1995 года ФИО7 умерла.

Наследниками умершей ФИО7, принявшими наследство наследодателя, являются ответчики Туревич В.И, Аганесова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Судом установлено, что в наследственном деле сведения о наличии в собственности ФИО7 спорного земельного участка отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:171201:206 также отсутствуют.

В настоящее время ФИО2 намерена оформить право собственности в отношении земельного участка, о существовании которого ей не было известно ранее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный по адресу "адрес", МО СП "адрес", СНТ "Охотник", который предоставлен истцу на основании решения "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из списка членов с/т "Охотник" Центрального Совета военно-охотничьего общества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий ФИО3, имеет N.

Решением общего собрания членов СНТ "Охотник" МО СП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом, земельный участок N закреплен за ФИО3, выразившей желание пользоваться данным участком, облагораживать его, следить за противопожарным состоянием.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 218, 234, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что общее собрание членов СНТ не являлось органом, уполномоченным предоставлять земельные участки на территории товарищества, находящиеся в собственности граждан, суд ФИО4 инстанции пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил также из того, что неиспользование собственником земельного участка по назначению, а равно неоплата членских взносов не могут быть истолкованы как фактический отказ от него, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО7 скончалась в 1995 году, а наследники имеют возможность реализовать свое право собственности на него.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО4 инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что право собственности Туревич А.П. на спорный земельный участок не прекращено, а ее наследники не отказались от реализации своего права собственности на данный земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судами и не опровергается материалами дела, Переведенцева Т.М. владела и пользовалась земельным участком площадью 0, 06 га с кадастровым номером 40:07:171201:206, расположенным по адресу: "адрес", МО СП "адрес", СНТ "Охотник", N.

Следовательно, для решения вопроса о признании права собственности в силу приобритательной давности необходимо было установить давность и добросовестность владения истцом земельным участком N.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что Переведенцева Т.М. является членом СНТ "Охотника" с 30 октября 1988 года.

В обоснование заявленных требования истец указала, что смежный земельный участок длительное время был заброшен, не имел построек и ограждения. В целях нераспространения сорной растительности истец регулярно скашивала на нем траву и вырубала кустарники, а затем с одобрения председателя СНТ полностью расчистила территорию, установилаограждение, привезла грунт и удобрения, высадила плодовые деревья и кустарники, разбила грядки. После проведения 10 мая 2000 года общего собрания членов СНТ она добросовестно выплачивала за данный земельный участок членские взносы.

10 мая 2000 года общим собранием членов СНТ "Охотник" принято оформленное протоколом решение о закреплении брошенного земельного участка N 99 за Переведенцевой Т.М, являющейся членом СНТ и собственником участка N 98, оформлении членской книжки для оплаты взносов (л.д. 12).

Сведений о признании данного протокола общего собрания членов СНТ "Охотник" недействительным, его отмене и/или изменении в материалы дела не представлено.

Согласно справке СНТ "Охотник" N 29 от 10 октября 2020 года Переведенцева Т.М. является членом СНТ "Охотник" и имеет в пользовании земельный участок N 99 площадью 600 кв.м, на 10 октября 2020 года задолженность по взносам и электроэнергии - отсутствует, за весь период с 2000 года по 10 октября 2020 года взносы оплачивались своевременно (л.д. 13).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Гуляев Г.П. (бывший председатель СНТ "Охотник"), Бушуева Н.В, Русакович Т.В. (смежный с истцом землепользователь с 1989 года) пояснили, что спорный земельный участок N 99 огорожен не был, был заброшен, зарос и превращен в свалку, Туревич А.П. на нем не появлялась. После общего собрания членов СНТ Переведенцева Т.М. облагородила земельный участок, очистила от мусора и зарослей, стала за ним ухаживать, платить взносы, огородила его (л.д. 179-182).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу предоставленной компетенции должен был проверить давность, добросовестность владения истцом земельным участком N 99 и с учетом названных доказательств принять соответствующее решение.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи