Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17650/2022[88-18830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаевой Нины Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сафаевой Нины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Сафаева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнений просила отменить решение финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года NУ-21-29833/5010-007, взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 141 967 руб, неустойку за период с 11 мая 2020 года по 2 декабря 2021 года в размере 37 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Kia Sportage, в связи с чем Сафаева Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора КАСКО от 16 ноября 2019 года. После организованного ответчиком осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года прекращено производство по делу в части требований об отмене решения финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года NУ-21-29833/5010-007 в связи с отказом представителя истца от них.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Сафаевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 141 967 руб, неустойка за период с 11 мая 2020 года по 2 декабря 2021 года в размере 37 900 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 097, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сафаева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафаева Н.В. является собственником транспортного средства марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер N

16 ноября 2019 года между Сафаевой Н.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Kia Sportage, VIN N, 2019 года выпуска, на срок с 15 ноября 2019 года по 15 ноября 2020 года, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом финансовой организации от 20 августа 2019 года, в том числе по рискам "ущерб", "угон транспортного средства без документов и ключей", страховая сумма по которому составила 1 519 900 руб, а также по данным рискам договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза со второго случая (Автопрофи) в размере 11 000 руб. Договором КАСКО установлена натуральная форма страхового возмещения.

22 апреля 2020 года Сафаева Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по поводу повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2020 года.

В справке о ДТП указан следующий перечень повреждений ТС: нижняя часть переднего бампера, защита переднего бампера, радиатор РВС, дефлектор нижний, дефлектор радиатора нижний, рамка радиатора, радиатор охлаждения, патрубок радиатора нижний.

СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза в ООО "НИК", согласно экспертному заключению которого N71-126018/20 от 28 апреля 2020 года повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2020 года. Анализ фото с места ДТП показал, что препятствие представляет собой пень, который возвышается над грунтом на расстоянии 5-7 см. Грани у пня не имеют острых очертаний, вокруг пня имеется накатанная грунтовая дорога, которая указывает на то, что данное препятствие не представляет опасности для транспортных средств и не может их повредить. По ходу движения автомобиля Kia Sportage отсутствует кустарник и крупные ветки, следы которых имеются на днище транспортного средства.

8 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

25 декабря 2020 года Сафаевой Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

4 марта 2021 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "Калужское экспертное бюро".

По заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 марта 2021 года NУ-21-29833/3020-004 повреждения защиты двигателя внутреннего сгорания, радиатора охлаждения, патрубка радиатора нижнего, нижней части переднего бампера, рамки радиаторов, защиты днища правой транспортного средства истца образованы не в результате контакта с неподвижно закрепленным объектом на опорной поверхности (пнем). Весь массив заявленных повреждений транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП от 19 апреля 2020 года. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В исследовательской части заключения указано, что анализ повреждений показал, что неподвижно закрепленный объект на опорной поверхности (пень) не мог повредить радиатор, экспертом усматривается несоответствие направления деформирующего воздействия, приложенного к рассматриваемой зоне данного элемента (снизу вверх, спереди назад), с вектором приложения сил, который должен образоваться при рассматриваемых событиях, а также отсутствие выступающих элементов на верхней части препятствия. Имеется несоответствие при повреждении патрубка радиатора нижнего, который имеет разрез материала, что не характерно для формы следообразующего объекта. Защита днища правая имеет повреждение, которое не могло образоваться при наезде автомобиля на следообразующий объект, так как данный элемент располагается на другой, противоположной части днища. Также анализ фотоматериалов с места ДТП показал, что неподвижно закрепленный объект (пень), имеющий крайне ограниченную над уровнем опорной поверхности высоту, также имеет вокруг себя следы покрышек (накатанный грунт). Грани у неподвижного объекта не имеют острых очертаний.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года в удовлетворении требования Сафаевой Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" N0546/2021 от 14 сентября 2021 года, повреждения автомобиля Kia Sportage, VIN: N, а именно спойлера бампера переднего, защиты картера ДВС (мячкая), защиты днища правой, нижней части бампера переднего, рамки радиатора, дефлектора радиаторов нижнего, радиатора охлаждения ДВС, патрубка радиатора нижнего, с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составляет 141 967 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" N0546/2021 от 14 сентября 2021 года, исходил из того, что имел место страховой случай, учитывая факт неисполнения СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При определении размера подлежащих взысканию сумм судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ДТП от 19 апреля 2020 года сфальсифицировано истцом, поскольку само событие имело место 12 апреля 2020 года, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца о том, что до 19 апреля 2020 года ее автомобиль не попадал в ДТП, ранее (12 апреля 2020 года) ей показалось, что автомобиль наехал на препятствие, она сообщила об этом в страховую компанию, однако при осмотре транспортного средства в мастерской повреждений обнаружено не было, указал, что отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о фальсификации истцом ДТП от 19 апреля 2020 года, исследовав представленную ответчиком в материалы дела аудиозапись телефонного разговора состоявшегося между сторонами 12 апреля 2021 года, пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Kia Sportage получены не при ДТП от 19 апреля 2020 года, а при иных обстоятельствах, относительно которых истцом нарушен порядок обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства получены не 19 апреля 2020 года, а ранее при других обстоятельствах, при этом Сафаевой Н.В. нарушен порядок обращения для получения страхового возмещения.

Данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в полисе страхования от 16 ноября 2019 года и в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе, незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД, МЧС или в иные компетентные органы; заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней.

Согласно статье 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком; полис (договор страхования); справку, выданную уполномоченными органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая; письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов; регистрационные документы на транспортное средство.

Пунктом 68 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 года N316 установлено, что страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме, если иное прямо не предусмотрено договором страхования. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяется по согласованию между страхователем и ремонтной организацией.

Как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховщиком Сафаевой Н.В. выдано направление на ремонт, а затем направление на ремонт было отозвано, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что по заключению независимой экспертизы, организованной СПАО "Ингосстрах" в ООО "НИК" повреждения автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП, были получены при иных обстоятельствах.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилобстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Таким образом, при разрешении вопроса об исполнении потерпевшим обязанности по уведомлению страховщика суду апелляционной инстанции надлежало установить, влияло ли отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на его обязанность выплатить страховое возмещение Сафаевой Н.В.

Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Факт обращения истца в полицию с сообщением о ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество, и составленная по результатам сообщения справка о ДТП с указанием механических повреждений автомобиля указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилобстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина