Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17792/2022[88-18834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Геннадия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Толкачева Геннадия Николаевича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Толкачев Г.Н. обратился к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 2 января 2005 года следственным отделом при ОВД Людиновского района Калужской области в отношении Толкачева Г.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя СО МО МВД России "Людиновский" от 26 июля 2019 года в отношении истца было прекращено уголовное преследование на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени он находился в статусе обвиняемого.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 3 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Толкачева Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер взысканной в пользу Толкачева Г.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Толкачев Г.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при определении размера компенсации морального вреда судами не учтены все обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 января 2005 года было возбуждено уголовное дело N5401 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения телефона у потерпевшей Аксеновой Н.В.

10 января 2005 года Толкачев Г.Н. в рамках уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого, признал свою вину в совершении преступления.

28 января 2005 года Толкачеву Г.Н. предъявлено обвинение по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 января 2005 года в отношении Толкачева Г.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 марта 2005 года обвиняемый был объявлен в розыск, поскольку по вызовам следователя не являлся и имелись основания считать, что он скрылся от органа расследования.

11 апреля 2005 года Толкачев Г.Н. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

13 апреля 2005 года Людиновским городским судом Калужской области в отношении Толкачева Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 апреля 2005 года Толкачев Г.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июня 2005 года следователем ОС ОВД Людиновского района Калужской области вынесено постановление об освобождении Толкачева Г.Н. из-под стражи. В тот же день Толкачеву Г.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11 июля 2005 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что второе виновное лицо в совершении данного преступления не установлено.

26 июля 2019 года следователем СО МО МВД России "Людиновский" Калужской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Толкачева Г.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

25 февраля 2020 года Людиновской городской прокуратурой рассмотрена жалоба Толкачева Г.Н. от 12 февраля 2020 года по вопросам несогласия с действиями должностных лиц СО МО МВД России "Людиновский" Калужской области по уголовному делу. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Толкачеву Г.Н. следователем не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незаконное уголовное преследование в отношении истца, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая характер и категорию преступления, в котором подозревался истец, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения в виде содержания под стражей и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного преследования, учитывая степень разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив ее размер до 50 000 руб, указав, что доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования он лишен был возможности трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, а также о том, что в период содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, не нашли своего подтверждения, в период незаконного уголовного преследования истец был осужден к лишению свободы с испытательным сроком, ранее имел судимости за совершение умышленных преступлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции ограничился только ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных Толкачеву Г.Н. нравственных страданий.

Суд не выяснил тяжесть причиненных истицу физических и нравственных страданий в связи незаконным уголовным преследованием, в частности суд апелляционной инстанции лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, меру пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде, объявление в розыск, характер и степень нравственных страданий, личность истца (ранее привлекался к уголовной ответственности) без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте на отрицательную характеристику Толкачева Г.Н, в том числе, на наличие судимостей не может влиять на размер компенсации морального вреда, который определяется для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшего в связи с незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Толкачева Г.Н. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина