Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17794/2022[88-18943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новгородову Илье Александровичу, Новгородовой Клавдии Нуриевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Новгородова Ильи Александровича, Новгородовой Клавдии Нуриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Новгородовой К.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Новгородову И.А, Новгородовой К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N 30888-НКЛ от 18 августа 2014 года он является кредитором, а Новгородов И.А. и Новгородова К.Н. - созаемщиками по кредиту на сумму 846 600 рублей, который выдавался ответчикам на строительство жилого дома по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Воронежская, уч. 20а, на срок 360 месяцев под 15, 25 % годовых. В качестве обеспечения между банком и Новгородовым И.А. был заключен договор ипотеки N 30888-НКЛ/1 от 18 августа 2014 года, по которому в залог банку был передан вышеуказанный земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2021 года с учетом определений этого же суда от 30 сентября 2021 года, от 3 декабря 2021 года об исправлении описок исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда с учетом определений от 30 сентября 2021 года, от 3 декабря 2021 года об исправлении описок отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор N 30888-НКЛ от 18 августа 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Новгородовым И.А, Новгородовой К.Н. С Новгородова И.А, Новгородовой К.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 30888-НКЛ от 18 августа 2014 года по состоянию на 3 марта 2022 года в размере 1 015 725 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 778 рублей 07 копеек. Также обращено взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый (условный) N 36:16:0101003:216, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Воронежская, уч. 20а, принадлежащий Новгородову И.А, в счет погашения задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 30888-НКЛ от 18 августа 2014 года, установлена начальная продажная стоимость в размере 730 560 рублей, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Новгородов И.А, Новгородова К.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно при определении начальной продажной стоимости земельного участка принят во внимание представленный истцом отчет оценщика от 11 августа 2021 года, который, исходя из экономической обстановки, на момент рассмотрения спора не являлся актуальным. Обращают внимание на то, что земельный участок, на который обращено взыскание, является для их многодетной семьи практически единственным средством для пропитания. Считают, что к участию в деле необходимо было привлечь органы и попечительства, поскольку настоящим спором затрагиваются интересы несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Новгородовым И.А, Новгородовой К.Н. (созаемщиками) заключен кредитный договор N 30888-НКЛ сроком на 360 месяцев, сумма кредита - 846 600 рублей, полная стоимость кредита 16, 35 % годовых, цель использования кредита - индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Воронежская, уч. 20а.

Платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении к вышеуказанному кредитному договору (пункт 6 кредитного договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Новгородовым И.А. подписан график платежей по кредиту, фактически предоставленному 22 сентября 2014 года путем зачисления денежных средств на счет N 40817810913001045067.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчикам исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 30888-НКЛ от 18 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и Новгородовым И.А. (залогодателем) заключен договор ипотеки N 30888-НКЛ/1, по условиям которого предметом залога является земельный участок, принадлежащий на праве собственности Новгородову И.А. и расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Воронежская, уч. 20а.

Созаемщики принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем банком в их адрес было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В добровольном порядке данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" уточненному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору N 30888-НКЛ от 18 августа 2014 года по состоянию на 3 марта 2022 года составила 1 015 725 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 421, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлены, проверив расчет задолженности и признав его арифметическим правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и наличии оснований для расторжения кредитного договора N 30888-НКЛ от 18 августа 2014 года, взыскания с Новгородова И.А, Новгородовой К.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 марта 2022 года в размере 1 015 725 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку предусмотренных статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле не имелось, нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено.

Обращая взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч. 20а, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога, заслуживают внимания.

Так, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась представленным истцом отчетом об оценке N 2988600/1-210809-905 по состоянию на 11 августа 2021 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 913 200 рублей, и исходила из того обстоятельства, что от проведения судебной оценочной экспертизы в отношении предмета залога при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики отказались, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленное апелляционное определение в указанной части основано на неправильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Как следует из содержания кредитного договора N 30888-НКЛ от 18 августа 2014 года, целью использования кредитных денежных средств является строительство объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Воронежская, уч. 20а (том 1 л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками в материалы дела были представлены доказательства того, что на спорном земельном участке ими ведется строительство объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома, в том числе разрешение на строительство N RU 36516312-268-14 от 9 июня 2014 года, выданное сроком до 9 июня 2024 года, фотоматериалы (том 2 л.д. 154, 159).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Новгородова К.Н. подтвердила то обстоятельство, что на спорном земельном участке они с супругом возводят двухэтажный жилой дом.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Вместе с тем, из представленного в суде апелляционной инстанции истцом отчета об оценке N 2988600/1-210809-905 следует, что стоимость земельного участка по состоянию на 11 августа 2021 года была определена без проведения осмотра объекта недвижимости, являющегося предметом залога, а также без учета расположенных на нем строений, поскольку в вопросе, постановленном на разрешение специалиста, содержится требование об определении лишь рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка (том 2 л.д. 95-132).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, юридически значимое обстоятельство по данному спору - рыночная стоимость залогового земельного участка по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Воронежская, уч. 20а, с учетом стоимости расположенных на нем строений и коммуникаций на момент обращения взыскания на него, не установлено.

Сам по себе отказ ответчиков от назначения и проведения судебной экспертизы при неполноте представленного истцом отчета об оценке N 2988600/1-210809-905 не освобождает суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора от совершения процессуальных действий, предусмотренных законом, по установлению соответствующих юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом судом не предложено истцу представить дополнительные доказательства рыночной стоимости залогового земельного участка с учетом стоимости расположенных на нем строений и коммуникаций, равно как не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по инициативе суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года в части обращения взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога, и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года отменить в части обращения взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи