Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-17816/2022[88-18941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудасова Алексея Васильевича к Гузенину Вячеславу Сергеевича о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кудасова Алексея Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Кудасова А.В. и третьего лица Кудасовой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Митянова О.И, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гузенину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 237 рублей, возложении на ответчика обязанности вернуть истцу движимое имущество (мебель, инструмент, оборудование: стенд развала-схождения Техно-Вектор, подъемник Nordberg).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 7 сентября 2002 года он состоит в браке с Кудасовой Е.С, которая является дочерью Власовой А.М. и сестрой ответчика. В мае 2004 года Власова А.М. оформила в собственность здание гаража, расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Горка, д. 2, с дальнейшим намерением разделить указанное здание между Кудасовой Е.С. и Гузениным В.С. Весной 2005 года Власова А.М. передала истцу указанное здание, предложив сделать за собственные денежные средства капитальный ремонт и реконструкцию здания. За период пользования помещением истцом произведены неотделимые улучшения здания, укрепление и устройство фундаментов, несущих конструкций, разборка кирпичных перегородок и кладка перегородок из газобетонных (керамзитобетонных) блоков, устройство стальных ворот. С 2005 года по 2017 год истцом постоянно улучшалось указанное здание, благоустраивалась территория, произведены внутренняя отделка помещений и устройство коммуникаций - электроснабжения и местной отопительной системы, внешняя отделка здания гаража металлическим профлистом, установка окон ПВХ, благоустройство территории земельного участка и его ограждение. Стоимость строительных материалов, работ и оборудования, затраченных на улучшение указанного здания и прилегающей территории, в указанный период составила более 2 000 000 рублей. В 2012 году была завершена реконструкция части основного здания и пристроя. В 2014 году истец заключил договор безвозмездного пользования на оборудование - стенд развала-схождения Техно-Вектор и подъемник, размещенные в спорном здании гаража, с Масляевым А.К. До августа 2021 года истцом производилось техническое обслуживание здания гаража и прилегающей территории.

Обо всех выполненных истцом работах, реконструкциях и улучшениях гаража и прилегающей территории Власовой А.М. было известно, каких-либо требований или претензий она не высказывала. В настоящее время собственником помещения и прилегающей территории со всеми улучшениями является Гузенин В.С. на основании договора дарения. Поскольку ответчик использует гараж с неотделимыми улучшениями при отсутствии законных оснований, а приобретенные в помещение мебель, инструмент, оборудование ответчиком не возвращено, истец полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 2 250 237 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2021 года производство по делу в части требований о передаче движимого имущества, а именно: мебели, инструментов, оборудования: стенд развала-схождения Техно-Вектор, подъемник Nordberg, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гузенина А.В. в пользу Кудасова А.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 250 237 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 051 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кудасов А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Гузенин А.В, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 июня 2021 года Гузенин В.С. является собственником земельного участка площадью 551 кв.м с кадастровым номером 52:59:0110109:395 и нежилого отдельно стоящего здания - гаража площадью 154, 50 кв.м с кадастровым номером 52:59:0110109:8290, расположенных по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул. Горка, д. 2.

Право собственности на данное недвижимое имущество возникло у Гузенина В.С. на основании договора дарения от 3 июня 2021 года, заключенного между ним и его матерью Власовой А.М.

Истец Кудасов А.В. с 7 сентября 2002 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Кудасовой (фамилия до регистрации брака -Гузенина) Е.С, которая является дочерью Власовой А.М. и родной сестрой ответчика Гузенина В.С.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Гузенина В.С. неосновательного обогащения, Кудасов А.В. указал, что с весны 2005 года с согласия бывшего собственника гаража Власовой А.М. он пользовался зданием вышеуказанного гаража. При этом в период пользования гаражом (с 2005 года по 2017 год) им произведены неотделимые улучшения здания и земельного участка, а именно выполнено: укрепление и устройство фундаментов, несущих конструкций, разборка кирпичных перегородок и кладка перегородок из газобетонных (керамзитобетонных) блоков, устройство стальных ворот, внутренняя отделка помещений и устройство коммуникаций - электроснабжения и местной отопительной системы, внешняя отделка здания гаража металлическим профлистом, установка окон ПВХ, благоустройство территории земельного участка и его ограждение.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство N 02/04 от 16 июня 2006 года земельный участок площадью 551 кв.м по адресу: Нижегородская область, Починковский район, с. Починки, ул. Горка, д. 2, отводится под реконструкцию гаража под торгово-развлекательный комплекс.

Из акта N 95/01-2021 от 8 сентября 2021 года об определении стоимости спорного гаража усматривается, что в отношении гаража произведены улучшения; стоимость строительных материалов, работ и оборудования, затраченных на улучшение указанного здания и прилегающей территории, составила 2 250 237 рублей; стоимость гаража и пристройки на дату производства экспертного исследования составляет 3 750 746 рублей.

Как следует из пояснений бывшего собственника гаража третьего лица Власовой А.М, она разрешиласвоей дочери Кудасовой Е.С. пользоваться зданием гаража с условием, что последняя будет присматривать за зданием и поддерживать его в надлежащем состоянии. При этом арендную плату за пользование гаражом она с дочери и ее супруга не брала, налоги платила сама. Предложений сделать капитальный ремонт и реконструкцию здания она (Власова А.М.) от истца не получала и согласия на выполнение таких работ ни в письменной, ни в устной форме не давала.

22 июля 2021 года Гузенин В.С, являясь новым собственником гаража, направил письменное требование Кудасовой Е.С. об освобождении здания гаража, которое было получено адресатом 17 августа 2021 года.

17 ноября 2021 года Гузенин В.С. повторно направил в адрес Кудасова А.В. и Кудасовой Е.С. уведомление об освобождении гаража.

Разрешая заявленные требования, установив тот факт, что Кудасов А.В. и его супруга Кудасова Е.С. произвели улучшение спорного здания и прилегающей территории на сумму 2 250 237 рублей, при этом прежнему собственнику Власовой А.М. было известно о проведении истцом работ по капитальному и косметическому ремонту здания, она не возражала против этого, следовательно, была согласна, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне Гузенина В.С. имеется неосновательное обогащение на сумму произведенных истцом улучшений, в связи с чем исковые требования Кудасова А.В. подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 8, 10, 1102, 1103, 1007, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца разрешения или поручения на выполнение конкретных ремонтных работ в спорном гараже, а также отсутствия согласия собственника гаража Власовой А.М. на производство капитального ремонта и реконструкцию гаража, о которых заявлено в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, производя какие-либо работы по улучшению спорного здания, истец Кудасов А.В. (совместно с супругой Кудасовой Е.С.) без урегулирования отношений со всеми заинтересованными лицами, действовал на свой риск, без должной осмотрительности и осторожности, и должен был осознавать отсутствие со стороны собственника гаража обязательств по возмещению расходов на такие улучшения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе техническому паспорту спорного гаража от 23 апреля 2004 года, заключению по отводу земельного участка под строительство N 02/04 от 16 июня 2006 года, акту N 95/01-2021 от 8 сентября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору безвозмездного пользования на основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия согласия собственника на выполнение работ по капитальному и косметическому ремонту гаража и благоустройству земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных им улучшений спорных объектов недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудасова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи