Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17822/2022[88-18831/2022]

N 88-18831/2022, N 2-1040/2021

г. Саратов 5 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бельчикова Юрия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", закрытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Бельчикова Юрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2021 года отказано в удовлетворении Бельчикова Ю.И. в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ЗАО "Облкоммунсервис" о возмещении убытков.

10 августа 2021 года в адрес мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Нижнего Новгорода на вышеуказанное судебное решение поступила апелляционная жалоба Бельчикова Ю.А.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков - 5 дней с момента получения указанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2021 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением указанных в определении суда недостатков.

В кассационной жалобе Бельчиков Ю.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданная Бельчиковым Ю.А. апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

6 сентября 2021 года от Бельчикова Ю.И. поступило заявление, содержащее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с приложением к заявлению копий пенсионного удостоверения, трудовой книжки, удостоверения ветерана труда.

Разрешая ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отказывая в его удовлетворении и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что его имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере и у него имеются льготы на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку указания, содержащиеся в определении мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Нижнего Новгорода об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2021 года, Бельчиковым Ю.И. не были выполнены, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в подтверждение заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Бельчиковым Ю.И. документы не подтверждают то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, а также то, что на него распространяются льготы, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бельчикова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина