Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17904/2022[88-19309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктова А. В. к Леоновой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Леоновой Н. М.

на решение Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Эктов А. В. обратился в суд с иском к Леоновой Н. М. о взыскании 155 461 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 11 октября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аракчеев А. С, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика взыскано 155 461 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба.

В кассационной жалобе Леонова Н.М. просит судебные постановления отменить. По мнению подателя жалобы, механизм ДТП надлежащим образом не установлен. Вина Леоновой Н.М. не доказана. Не дана оценка участию в развитии механизма ДТП водителя Аракчеева А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами, 11 октября 2019 года около дома 7/1 по ул.60 лет Октября гор.Клин Московской области произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Леоновой Н.М, автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Аракчеева А.С, автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Эктовой Е.Д.

Собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", является Эктов А.В, который, ссылаясь на то, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб его имуществу, является Леонова Н.М, обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды, по имеющимся материалам дела без проведения экспертизы пришли к выводу о виновности ответчика в указанном ДТП, в связи с чем взыскали с нее заявленную к возмещению сумму.

При этом судами указано, что выводы по спору основаны, в том числе, на материалах административного дела.

Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2021 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовался материал N5-463/2020 по делу об административном правонарушении без указания на конкретные содержащиеся в нем документы и доказательства, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный в части 1 статьи 67 ГПК РФ.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 ГПК РФ должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

В случае, если при исследовании каких-либо материалов суд придет к выводу об их значимости для рассматриваемого спора, он должен поставить на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости приобщения копий таких документов к материалам рассматриваемого дела, поскольку при вынесении решения суд может основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые содержаться в материалах дела.

Тем более, соблюдение данного требования необходимо, когда материалы поступают в суд по его запросу.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Как следует из содержания сопроводительного письма о направлении гражданского дела N2-2994/2021 в суд апелляционной инстанции, Клинский городской суд Московской области также направил вместе с делом для рассмотрения апелляционной жалобы материал N5-463/2020.

Между тем, в Первый кассационный суд общей юрисдикции данный административный материал вместе с делом не направлен.

Из приложенных к иску документов, по содержанию относящихся к административному материалу по факту спорного ДТП, невозможно с достоверностью установить, что они в полном объеме повторяют по содержанию данный материал.

После запроса суда первой инстанции от 2 сентября 2021 года о направлении административного материала по факту спорного ДТП, его надлежащим образом заверенная копия судом к материалам дела не приобщена.

Из изложенного следует, что в суд кассационной инстанции не представлены в полном объеме материалы, на основании которых судами сделаны выводы по существу рассмотренного спора.

Следовательно, судебная коллегия лишена возможности надлежащим образом проверить оспариваемые судебные постановления на предмет соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также проверить обоснованность доводов подателя кассационной жалобы, выражающего несогласие с принятыми по делу постановлениями.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из изложенного следует, что, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору (о возмещении ущерба), суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, разъяснить право заявить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.