Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17932/2022[88-19610/2022]

Дело N 88-19610/2022

г. Саратов 28 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В. рассмотрел 28 июля 2022 года гражданское дело по иску Вакиной Ирины Валентиновны, Вакина Николая Александровича к закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ-10" о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ-10"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-5256/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытым акционерным обществом "Управление механизированных работ-10" (далее по тексту - ЗАО "УМР-10") заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу иску Вакиной Ирины Валентиновны, Вакина Николая Александровича к закрытому акционерному обществу "Управление механизированных работ-10" о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве и внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела N 1-71/2022, находящегося в производстве Выксунского городского суда Нижегородской области по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ЗАО "УМР-10" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на наличие оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Вакина И.В. и Вакин Н.А. обратились с иском к ЗАО "УМР-10" и с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили: признать трудовыми отношения между ЗАО "УМР-10" и Вакиным А.И. по состоянию на 31 марта 2021 года; признать несчастным случаем - причинение Вакину А.И. на территории строящегося цеха ТПЦ АО ВМЗ множественных сочетанных травм тела, повлекших 31 марта 2021 года смерть Вакина А.И, связанным с производством; обязать ЗАО "УМР-10" составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, внести запись в трудовую книжку Вакина А.И.; взыскать с ЗАО "УМР-10" компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Выксунского городского суда Нижегородской области находится уголовное дело N 1-71/2022 по обвинению работника ЗАО "УМР-10" ФИО4 и работника АО "Выксунский металлургический завод" ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела N 1-71/2022, поскольку вопрос о вине производителя работ работника ЗАО "УМР-10" ФИО4 и работника АО "Выксунский металлургический завод" ФИО5, которым предъявлено обвинение по части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Вакина А.И, разрешается в рамках указанного уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацам 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему

законом свободы усмотрения.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что часть заявленных исковых требований действительно взаимосвязана с обстоятельствами расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба). Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, учитывая возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица ЗАО "УМР-10", с которым истцы просят установить факт трудовых отношений потерпевшего.

Следовательно, у суда первой инстанции не было предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно сведениям с сайта Выксунского городского суда Нижегородской области 10 февраля 2022 года уголовное дело N1-71/2022 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела N1-71/2022 прокурору апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ-10" - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина