Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17937/2022[88-19146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Трофимову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Трофимова Владимира Александровича

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-080099, заключенному 5 декабря 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Трофимовым В.А, в размере 354 095 рублей 62 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2013 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Трофимовым В.А. был заключен кредитный договор N 10-080099, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 181 680 рублей под 35 % годовых сроком по 5 декабря 2018 года.

С 06 ноября 2015 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2019 года у него образовалась задолженность в размере 354 095 рублей 62 копеек, из которых: основной долг в размере 146 030 рублей 20 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 208 065 рублей 42 копеек.

По результатам электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)), перечисленным в лоте N 182, были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного 16 ноября 2018 года договора уступки прав требования N 2018-7352/20, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору N 10-080099 от 5 декабря 2013 года, заключенному банком с ответчиком.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Трофимова В.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" взысканы задолженность по кредитному договору N 10-080099, заключенному 5 декабря 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Трофимовым В.А, в размере 183 888 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом неправильно определен размер задолженности по кредитному договору N 10-080099 от 5 декабря 2013 года, а также не проверен объем прав, перешедших к истцу на основании договора уступки прав требования N 2018-7352/20 16 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Трофимовым В.А. заключен кредитный договор N 10-080099, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 181 680 рублей под 35 % годовых сроком по 5 декабря 2018 года.

Согласно условиям данного кредитного договора возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами 5 числа каждого календарного месяца.

Банком условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет ответчика, открытый в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)), перечисленным в лоте N 182, были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного 16 ноября 2018 года договора уступки прав требования N 2018-7352/20, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору N 10-080099 от 5 декабря 2013 года, заключенному банком с Трофимовым В.А.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, с 6 ноября 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 октября 2019 года задолженность Трофимова В.А. по кредитному договору N 10-080099 от 5 декабря 2013 года составляет 354 095 рублей 62 копейки, в том числе: по основному долгу в размере 146 030 рублей 20 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 208 065 рублей 42 копеек.

5 февраля 2020 года ООО "ТЭГОМА" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 354 095 рублей 62 копеек.

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова В.А. указанной выше задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области, от 9 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 13 сентября 2017 года включительно, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Трофимова В.А. полежит взысканию задолженность за период с 5 октября 2017 года по 31 октября 2019 года, при этом сумма основного долга составляет 75 845 рублей 15 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 108 043 рубля 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание порядок и срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (ежемесячные платежи 5 числа каждого календарного месяца), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (5 февраля 2020 года) и дату его отмены (9 октября 2020 года), а также дату обращения с настоящим иском в суд (18 мая 2021 года), правильно установлено, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям до 13 сентября 2017 года включительно, равно как и определен основной долг по кредитному договору N 10-080099 от 5 декабря 2013 года по состоянию на 5 октября 2017 года в размере 75 845 рублей 15 копеек, подлежащий взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование кредитом за период с 5 октября 2017 года по 31 октября 2019 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 043 рубля 78 копеек.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика, помимо основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых за период с 5 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года (период действия кредитного договора), а затем за период с 5 октября 2017 года по 31 октября 2019 года.

Таким образом, на сумму основного долга в размере 75 845 рублей 15 копеек суд первой инстанции дважды начислил и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 35 % годовых за период с 5 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи