Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17942/2022[88-19149/2022]

N 88-19149/2022, N 13-251/2021

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квестор" к Пацеву Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Пацева Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квестор"

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Квестор" к Пацеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Пацева В.С. к ООО "Квестор" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) Пацев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Квестор" судебных расходов на оплату услуг представителя по доверенности Лосунова С.Н. в размере 80 000 рублей и адвоката Матушкина О.А. в размере 65 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 233 рублей 14 копеек. Кроме того, Пацевым В.С. заявлены требования о взыскании с ООО "Квестор" в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере 20 000 рублей.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Квестор" в пользу Пацева В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Квестор", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что поскольку принятыми судебными актами отказано как в удовлетворении первоначального иска, так и встречного иска, то стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем законных оснований для взыскания с общества в пользу Пацева В.С. судебных расходов не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Пацев В.С, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 3 июля 2021 года решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Квестор" к Пацеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Пацева В.С. к ООО "Квестор" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу ответчика, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего истца, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной представителями ответчика (истца по встречному иску) работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Квестор" в пользу Пацева В.С. расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей, признав заявленные Пацевым В.С. расходы в указанном размере необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на их соответствие требованиям процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Квестор" понесенных Пацевым В.С. расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы истца (ответчика по встречному иску), указанные в частной жалобе, в том числе о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя при этом из того, что ООО "Квестор" является проигравшей стороной в споре по первоначальному исковому заявлению, в связи с чем Пацев В.С. правомерно обратился с заявлением о возмещении своих судебных издержек по основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителей, объем оказанных представителями юридических услуг ответчику (истцу по встречному иску), определили ко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квестор" - без удовлетворения.

Судья