Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-17949/2022[88-19456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к Волкову Е. В, Волковой А. С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Волкова А. В.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Волкову Е.В, Волковой А.С, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 744 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 273 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 725 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 21 декабря 2015 года по день фактического возврата.

В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес": истцу - 1/4 доля, ответчику Волкову Е.В. - 1/2 доля, несовершеннолетней дочери истца, ФИО16 - 1/4 доля.

Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2015 года вышеуказанная квартира была продана ФИО15 за 3 450 000 руб. Денежная сумма покупателем была перечислена на счет, принадлежащий Волкову Е.В.

21 декабря 2015 года Волков Е.В, без согласования и разрешения истца, снял перечисленные денежные средства и внес их в счет оплаты приобретенной на имя Волкова Е.В. (1/2 доли) и Волковой А.С. (1/2 доли) по соглашению об уступке права требования N 104-77 квартиры N 77, общей площадью, без учета лоджий, 81.18 кв.м. и проектной площадью (с учетом лоджий) - 8373 кв. м, в жилом доме стр. поз. 78, в застройке IV ГСК жилого комплекса ВГУ на "адрес" 16 февраля 2016 года указанная квартира была передана ответчикам.

Поскольку принадлежащая истцу доля в денежной сумме, вырученной от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности с Волковым Е.В. и несовершеннолетней ФИО17. (дочери Волкова Е.В.), была потрачена ответчиками для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за его счет, подлежащее взысканию с ответчиков солидарно в размере 1 725 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ключевой ставки Банка России, до дня фактического возврата.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года исковое заявление Волкова А.В. удовлетворено частично.

С Волкова Е.В. в пользу Волкова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 744 руб. 42 коп, проценты на сумму 1 725 000 рублей, начиная с 21 июля 2021 года по день фактического возврата, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 21 июля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 273 руб. 72 коп.

В части исковых требований Волкова А.В. к Волковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Волков А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права в части отказа в удовлетворении его требований к Волковой А.В, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договору N 187097 на передачу квартиры в собственность граждан от 23 декабря 2005 года, квартира, состоящая из 3-х комнат общей площадью 60, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 37, 40 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит истцу - 1/4 доля, ответчику Волкову Е.В. - 1/2 доля, несовершеннолетней дочери истца, ФИО18 - 1/4 доля.

По договору купли-продажи от 18 декабря 2015 года вышеуказанная квартира была продана ФИО19 за 3 450 000 руб. Денежная сумма покупателем была перечислена на счет, принадлежащий Волкову Е.В.

21 декабря 2015 года Волков Е.В. снял перечисленные денежные средства и внес их в счет оплаты приобретенной на имя Волкова Е.В. (1/2 доли) и Волковой А.С. (1/2 доли) по соглашению об уступке права требования N 104-77 квартиры N 77, общей площадью, без учета лоджий, 81.18 кв.м. и проектной площадью (с учетом лоджий) - 8373 кв. м, в жилом доме стр. поз. 78, в застройке IV ГСК жилого комплекса ВГУ на "адрес".

16 февраля 2016 года указанная квартира была передана ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу "адрес" являлись личными средствами истца, ответчика Волкова Е.В. и его несовершеннолетней дочери, ФИО20. в размере пропорционально доли в праве общей долевой собственности, доля истца составляла 1 725 000 рублей, принимая во внимание, что ответчик Волков Е.В, без согласия истца, распорядился всей суммой, включая долю истца, по своему усмотрению, пришел к выводу, что на стороне ответчика Волкова Е.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату, с начислением на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств процентов до дня их фактического возврата.

Судебные акты ответчиком Волковым Е.В. не обжалуются.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Волковой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Волковой А.В. за счет истца, поскольку в её распоряжение денежные средства истца не поступали, Волков Е.В, завладев в отсутствие правовых оснований спорной денежной суммой, распорядился ею по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанций и отсутствие указанных условий обоснованно явилось основанием отказа в удовлетворении иска к Волковой А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства, в частности, не учтено, что проданная квартира, вырученные от продажи которой денежные средства являлись предметом спора, была передана Волкову А.В. и Волкову Е.В. по безвозмездной сделке, не принято во внимание, что ответчиком Волковой А.В. не доказано, что она приобрела квартиру на денежные средства, принадлежащие ей или совместные средства с супругом Волковым Е.В, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что к компетенции суда апелляционной инстанции относится оглашение имеющихся в материалах дела доказательств и только при наличии соответствующего ходатайства со стороны участников процесса, в то время, как судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащие нормам процессуального права и разъяснениям по их применению.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ).

При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Таким образом, исследование доказательств по делу входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А. В. - без удовлетворения.