Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-18108/2022[88-19139/2022]

N88-19139/2022, N2-3607/2022

г. Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Абухбы Османа Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абухба О.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 391 300 руб, неустойки в размере 291 290 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на досудебное экспертное исследование в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark, принадлежащего истцу и под управлением Сергегия А.А, и автомобиля ВАЗ 2113 под управлением Хеция Д.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 391 300 руб... Виновным в ДТП был признан водитель Хеция Д.А. Гражданская ответственность Сергегия А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" куда тот обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения было отказано, а также отказано во взыскании страхового возмещения с ответчика решением финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Абухбе О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано. Исковое заявление Абухбы О.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2022 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

Постановлено восстановить Абухбе О.О. процессуальный срок на подачу искового заявления к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Дело по иску Абухбы О.О к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ответом N3 в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявления настоящего иска.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, исходил из того, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, а поскольку истец проживает в Республике Абхазия, в период с 12 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года проходил лечение в инфекционном госпитале Гудаутской ЦРБ Республики Абхазия в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, то есть на значительном рассмотрении от г. Воронежа, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Саулина