Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-18119/2022[88-19478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Объедковой Елене Ивановне о расторжении договора водопользования

по кассационной жалобе Объедковой Елены Ивановны

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Араповой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением к Объедковой Е.И. о расторжении заключенного между сторонами договора водопользования N 58-0801.05.003-П-ДРБВС-2017-00556/00 от 6 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор водопользования N 58-0801.05.003-П-ДРБВС-2017-00556/00, который зарегистрирован в государственном водном реестре. По условиям данного договора истец предоставил, а ответчик приняла в пользование пруд на р. Пенза, расположенный на западной окраине с. Дубасово Пензенского района Пензенской области с целью совместного использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей без забора (изъятия) водных ресурсов водного объекта. В связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору, 5 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, которое не было подписано Объедковой Е.И. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации истцом ответчику также было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом N 1 от 26 июня 2018 года.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор водопользования N 58-0801.05.003-П-ДРБВС-2017-00556/00 от 6 июля 2017 года, заключенный между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и Объедковой Е.И. С Объедковой Е.И. в бюджет муниципального образования "Пензенский район Пензенской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Объедкова Е.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены ее доводы о том, что, получив письмо истца от 5 апреля 2018 года, исходя из его буквального содержания, она была уверена в том, что договор расторгнут министерством в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имелось. Считает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, полагая решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2017 года между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодателем) и Объедковой Е.И. (арендатором) заключен договор водопользования в части использования акватории пруда на реке Пенза, расположенного на западной окраине с. Дубасово Пензенского района Пензенской области (код и наименование водохозяйственного участка: N, "Сура от Сурского гидроузла до устья р. Аладырь", код водного объекта: N (пункт 1 договора), который зарегистрирован в государственном водном реестре (регистрационный N N

Разделом II договора определены размер платы за пользование водным объектом на 2017 - 2026 годы (с указанием коэффициентов на 2017-2025 годы; порядок оплаты с 2026 года), условия и сроки внесения платы за пользование водным объектов.

Платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора). Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 12 договора).

Арендная плата Объедковой Е.А. была оплачена за 1 и 2 кварталы 2018 года.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок (пункт 11 договора).

Перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (пункт 14 договора).

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 15 договора).

В соответствии с условиями названного выше договора, настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон (пункт 25 договора); может быть изменен или расторгнут уполномоченным органом в одностороннем порядке в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, снижения параметров водопользования, предусмотренных пунктом 7 раздела 1 настоящего договора, при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также в случаях неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора (пункт 26 договора).

14 февраля 2018 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору водопользования от 6 июля 2017 года с просьбой о направлении экземпляра дополнительного соглашения после его подписания уполномоченному органу.

5 апреля 2018 года в связи с непоступлением в адрес Министерства подписанного дополнительного соглашения, в адрес Объедковой Е.И. истцом было направлено соглашение о расторжении договора водопользования и письмо, в которым ответчик также уведомлялась о том, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора водопользования либо отсутствия ответа в течение месяца с даты получения письма, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора водопользования.

26 июня 2018 года Объедковой Е.И. было направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450, 450.1, 452, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17, 31 Водного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт того, что истцом в адрес ответчика направлялись соглашение о расторжении договора, уведомление о намерении расторгнуть договор в судебном порядке в случае неподписания названного соглашения либо неполучения ответа в течение месяца с даты получения письма и соглашения, принимая во внимание соблюдение истцом сроков ожидания ответа от ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований и, как следствие, об их удовлетворении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, направляя 5 апреля 2018 года в ее адрес соглашение о расторжении договора, истец тем самым в одностороннем порядке расторг договор водопользования от 6 июля 2017 года в связи с невнесением арендной платы более двух раз, как указано в сопроводительном письме, суд первой инстанции исходил из того, что проект соглашения о расторжении договора был приложен к данному письму, содержит в себе ссылку на вступление соглашения о расторжении с момента его регистрации в государственном водном реестре. Кроме того, из текста данного письма очевидно следует, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора водопользования либо отсутствия ответа в течение месяца с даты получения письма министерство будет вынуждено обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора водопользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о расторжении истцом договора водопользования от 6 июля 2017 года в одностороннем порядке путем направления письма от 5 апреля 2018 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Объедкова С.В, Бондаревской Г.Ф.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Объедковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи