Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18183/2022[88-19477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева Павла Викторовича к Кокиной Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пугачева Павла Викторовича

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Пугачев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кокиной Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 187 148 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 943 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размер 20 000 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 7 марта 2021 года на 394 км + 33 м автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП, в результате которого водитель Кокина Т.С, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак К 077 КУ 152, причинила ущерб автомобилю Нyundai EIantra, государственный регистрационный знак М 357 НА 58, принадлежащему ему на праве собственности. Вызванный на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД установил, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Кокиной Т.С, которая не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на препятствие (отбойник), после чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В отношении водителя Кокиной Т.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2021 года, своей вины в ДТП ответчик не отрицала.

АО "СК "Астро-Волга", признав происшествие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 800 рублей. Однако данное страховое возмещение не покрыло полного ущерба. Согласно отчету ООО "Эксперт+" N55-04-21 от 9 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyundai EIantra без учета износа составила 282 948 рублей 22 копейки. Таким образом, сумма требований к ответчику как виновнику ДТП в части материального ущерба составляет 187 148 рублей 22 копеек.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кокиной Т.С. в пользу Пугачева П.В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 3 950 рублей, судебные расходы в размере 980 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пугачев П.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами необоснованно установлена обоюдная вина сторон в произошедшем 7 марта 2021 года ДТП. Критикуя выводы заключения экспертоы N 263/21 от 4 октября 2021 года, считает, что судом ему было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Кокина Т.С, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 марта 2021 года в 18 часов 55 минут на 394 км + 33, 5 м автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Riо, государственный регистрационный знак К 077 КУ 152, под управлением водителя и собственника транспортного средства Кокиной Т.С, и транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак М 357 НА 58, под управлением водителя и собственника транспортного средства Пугачева П.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 7 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кокиной Т.С. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что Кокина Т.С. не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на препятствие (отбойник), а затем столкновение с автомобилем под управлением Пугачева П.В.

Гражданская ответственность водителей на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Пугачева П.В. - в АО "СК "Астро-Волга", Кокиной Т.С. - в АО "СК "АльфаСтрахование".

10 марта 2021 года Пугачев П.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

22 марта 2021 года между АО "СК "Астро Волга" и Пугачевым П.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 95 800 рублей, которое 23 марта 2021 года выплачено истцу.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

В обоснование реального размера причиненного ему ущерба истцом представлен отчет N 55-04-21 от 9 апреля 2021 года, составленный ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra по состоянию на дату проведения оценки без учета износа заменяемых деталей составляет 282 948 рублей 22 копейки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств (определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, а также наличия в действиях водителей несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП) по ходатайству ответчика определением суда от 30 июля 2021 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КВАТРО".

Согласно заключению экспертов N 263/21 от 4 октября 2021 года в действиях водителя Пугачева П.В, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, имеются, несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части требования от водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) при обстоятельствах ДТП, произошедшего 7 марта 2021 года.

В действиях водителя Кокиной Т.С, управлявшей автомобилем Kia Rio, имеются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) при обстоятельствах ДТП, произошедшего 7 марта 2021 года.

Водитель автомобиля Hyundai Elantra имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Определение технической возможности по предотвращению ДТП к водителю автомобиля Kia Rio не применяется, поскольку водитель данного автомобиля Кокина Т.С. создала опасность для движения, предотвращение водителем ДТП зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra по состоянию на ДТП 7 марта 2021 года, исходя из среднерыночных цен региона, где зарегистрирован и проживает истец Пугачев П.В, составляет без учета износа 199 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Филин В.А. выводы проведенного им экспертного исследования поддержал.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей Hyundai Elantra и Kia Rio в произошедшем ДТП и, как следствие, о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между половиной фактического размера ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной исходя из среднерыночных цен региона, где зарегистрирован и проживает истец) и выплаченным страховым возмещением в размере 3 950 рублей ((199 500 рублей х 50 %) - 95 800 рублей).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном установлении судом обоюдной вины в произошедшем ДТП и уменьшении размера причиненного истцу ущерба на 50 %.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов N 263/21 от 4 октября 2021 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении экспертов N 263/21 от 4 октября 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела.

Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие его позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов N 263/21 от 4 октября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Пугачева П.В. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи