Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18189/2022[88-19145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Волкова Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Волкова А.А. Никифоровой И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 123 219, 64 руб, неустойки в размере 123 219, 64 руб. за период с 29 апреля 2021 года по 8 июня 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436, 61 руб. за период с 15 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2020 года между истцом и АО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор NPILPAQE33L2012151414 на сумму 1 283 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 11, 5% годовых.

При заключении кредитного договора с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" истцом был подписан полис - оферта по программе "страхование жизни и здоровья" NPILPAQE33L2012151414, в котором указано, что страховая премия в размере 19 313 руб. уплачивается единовременно.

Также при заключении кредитного договора с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" истцом был подписан полис - оферта по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N U541AQE33L2012151414, в котором указано, что страховая премия уплаченная истцом при получении кредита, составляет 130 294 руб.

24 марта 2021 года кредит истцом был погашен полностью, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховых премий в размере 19 313 руб. по программе "страхование жизни и здоровья" и 130 294 руб. по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы". ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" произвело выплату неиспользованной части страховой премии по программе "страхование жизни и здоровья", в удовлетворении заявления о выплате неиспользованной части страховой премии по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" отказало. Решением финансового уполномоченного также отказано истцу во взыскании неиспользованной части страховой премии.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор страхования заключался в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора, предусматривающие обязательное заключение договора страхования, являются недействительными, так как ущемляют права истца как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2020 года между Волковым А.А. и АО "Альфа - Банк" был заключен кредитный договор NPILPAQE33L2012151414, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 283 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11, 5% годовых.

При заключении кредитного договора истец путем акцепта полиса-оферты заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования по программе "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" NU541AQE33L201215141, и по страховым рискам "смерть застрахованного", "инвалидность 1 группы", "потеря работы" сроком на 60 месяцев. Страховая премия по рискам "смерть", "инвалидность 1 группы" составила 113 392, 23 руб, по риску "потеря работы" - 40 802, 12 руб, а всего 130 294 руб, которая уплачена истцом при получении кредита.

По условиям договора страхования при досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита полис-оферта продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 21 августа 2020 года N131 (далее - Правила), если иное не предусмотрено договором страхования при отказе страхователя (физического лица) от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя (физического лица) от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе заемщика, являющегося страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

В силу пункта 8.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктами 8.3-8.5 Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

24 марта 2021 года кредит истцом был погашен полностью, что подтверждается справкой N0498-NRB/180ot 25 марта 2021 года, выданной АО "Альфа-Банк".

16 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии в размере 123 219, 64 руб. в связи с досрочным погашением кредита.

27 августа 2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало истцу в удовлетворении заявления, указав, что премия не подлежит возврату, поскольку погашение кредита не влияет на обязательства страховщика, так как по договору добровольного страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а также риск потери работы, а не риск невозврата кредита.

19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неиспользованной части страховой премии по договору страхования от 15 декабря 2020 года в размере 123 219, 64 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 года NУ-21-135731/5010-003 в удовлетворении требования Волкова А.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, так как действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжил свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от суммы кредита и от срока погашения кредита не зависит, в связи с чем оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2020 года.

Как установлено судами, договор между сторонами заключен 15 декабря 2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права, не установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и не изложил выводы и суждения относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор добровольного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), кто является выгодоприобретателем по договору страхования сам страхователь или иные лица, в том числе, кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить основания и предмет заявленных требований, в зависимости от чего правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина