Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18198/2022[88-19305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р. Алиганбар оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллер Холдинг" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Исламова Р. Алиганбар оглы, общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллер Холдинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Исламова Р.А.о, поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Лободу Ю.А, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Исламов Р. Алиганбар оглы обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллер Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллер Холдинг") о взыскании 895 000 рублей, составляющих стоимость товара - автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты", неустойки в размере 1% от стоимости товара, начисленной до даты фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение. С ответчика взыскано 895 000 рублей стоимости товара, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд обязал истца возвратить ответчику товар - автомобиль "данные изъяты" с идентификационным номером "данные изъяты", 2019 года выпуска.

Исламов Р.А.о, ООО "Форд Соллер Холдинг" в кассационных жалобах просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на кассационную жалобу истца ООО "Форд Соллер Холдинг" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судами, 17 октября 2020 года Исламов Р.А.о. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО13 автомобиль "данные изъяты" с "данные изъяты", стоимостью 895 000 рублей.

ООО "Форд Соллер Холдинг" является производителем данного автомобиля.

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Из гарантийного сертификата следует, что датой поставки автомобиля первому владельцу является 29 сентября 2019 года.

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - перестала включаться магнитола и дисплей мультимедийного устройства.

Из акта сдачи-приемки автомобиля, приложения к заказ-наряду АВ 20004959 от 30 октября 2020 года следует, что 30 октября 2020 года истец обратился к ООО "Элвис Авакс" по вопросу проведения гарантийного ремонта. В ходе проведенной диагностики недостаток был подтвержден. Сотрудником ООО "Элвис Авакс" ФИО14 истцу сообщено, что ремонт будет осуществлен после получения необходимых запасных частей для автомобиля.

Факт наличия в товаре указанного недостатка производственного характера подтверждается выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ОЛИМП-ЭКСПЕРТ" (заключение N 307/2021 от 16 августа 2021 года).

В срок до 15 декабря 2020 года требования истца о проведении гарантийного ремонта не удовлетворены, в связи с чем у истца возникло право требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

18 декабря 2020 года посредством курьерской службы истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая обществу не вручена.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, претензия направлена в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" по юридическому адресу: "адрес".

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, претензия истца фактически доставлена почтовым оператором в г.Елабуга, ответчику не вручена.

Иных доказательств осуществления попыток сдачи товара производителю истцом суду не представлено.

Полагая, что нарушены его права, как потребителя, Исламов Р.А.о. обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, установив, что истец, обладая сведениями о том, что претензия была доставлена почтовым оператором по неверному адресу, не была вручена производителю, иных попыток к возврату товара ненадлежащего качества производителю не предпринял, исходил из того, что у истца не возникло право на получение уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар производителю до настоящего времени не возвращен. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также отказано во взыскании штрафных санкций.

С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в принадлежащем истцу автомобиле имеется недостаток производственного характера, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен в установленном порядке в 45-дневный срок, пришел к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании уплаченной за товар стоимости, а также компенсации морального вреда, снизив ее размер до 2 000 рублей. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку претензия истца ответчиком не была получена по обстоятельствам, от воли общества не зависящим, а Исламов Р.А.о. никаких дополнительных мер, обеспечивающих извещение ответчика об имеющихся у него претензиях и требованиях, не предпринял.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Таким образом, нарушение установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если с требованием об устранении недостатка потребитель обратился в течение гарантийного срока к каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Исходя из установленных обстоятельств спора, а также учитывая действующее правовое регулирование, по существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ООО "Форд Соллер Холдинг" на то, что выявленный в товаре недостаток не отвечает критерию существенности, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку основанием для отказа потребителя от договора явилось нарушение срока выполнения работ по устранению выявленного недостатка.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.

На необходимость возврата автомобиля истцом ответчику суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части своего постановления.

Доводы Исламова Р.А.о. о необходимости взыскания с ООО "Форд Соллер Холдинг" неустойки и штрафа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При установлении судом того факта, что неисполнение требований потребителя произошло ввиду неизвещенности о них общества по независящим от него обстоятельствам, взыскание штрафных санкций, на которых настаивает потребитель, нельзя признать правомерным.

Таким образом, несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может служить основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Исламова Р. Алиганбар оглы, общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллер Холдинг" - без удовлетворения.