Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18271/2022[88-19298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикачевой Нины Владимировны, Чикачева Николая Ивановича к Яньшину Сергею Дмитриевичу о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Яньшина Сергея Дмитриевича на решение Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Яньшина С.Д. Приходько В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чикачева Н.В, Чикачев Н.И. обратились в суд с иском к Яньшину С.Д. о признании договора купли-продажи 3/12 совокупных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 183 785 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн57), расположенного по адресу: "адрес" N, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи от 9 января 2020 года, заключенный между Чикачевой Н.В, Чикачевым Н.И. (продавцы) и Яньшиным С.Д. (покупатель) о продаже 3/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кн57, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183 785 кв.м, расположенный по адресу "адрес" N признан недействительным.

Прекращено право собственности Яньшина С.Д. на 3/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кн57, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183 785 к.м, расположенный по адресу: "адрес" N.

С Чикачевой Н.В. и Чикачева Н.И. в пользу Яньшина С.Д. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.

Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН права собственности Яньшина С.Д. и восстановлении записи о регистрации права собственности Чикачевой Н.В. и Чикачева Н.И. на земельные доли соответственно в праве общедолевой собственности на земельный участок с кн57, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 183 785 к.м, расположенный по адресу: "адрес" N.

В кассационной жалобе Яньшин С.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи содержит все существенные условия, в том числе о предмете договора и о его цене, недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу 27 июля 2022 года был объявлен перерыв до 3 августа 2022 года до 9 часов 15 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чикачевой Н.В. на праве собственности принадлежит 1/12 доля, а Чикачеву Н.И. - 2/12 доли земельного участка, общей площадью 183 785 кв.м, с кн57, расположенного по адресу: "адрес" N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N36-АВ 757710 от 24 февраля 2010 года.

9 января 2020 года между Яньшиным С.Д. (покупатель) и Чикачевой Н.В, Чикачевым Н.И. (продавцы) был заключен договор купли-продажи 3/12 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельные доли), общей площадью 183 785 кв.м, с кн57, по адресу: "адрес" N, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за приобретаемую долю покупатель обязуется уплатить продавцу 90 000 руб.

Чикачев Н.И. указанный договор купли-продажи не подписывал.

Денежные средства по договору купли-продажи были получены Чикачевой Н.В, подписавшей договор от своего имени и за Чикачева Н.И.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 20 января 2020 года, за Яньшиным С.Д. зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю.

Договор заключался в отсутствие Чикачева Н.И, последний указанный договор не подписывал, деньги по договору от покупателя Яньшина С.Д. не получал.

Чикачевы Н.В. и Н.И. обратились к Яньшину С.Д. с предложением о расторжении договора купли-продажи от 9 января 2020 года, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ).

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N6509/6-2 от 20 сентября 2021 года рыночная стоимость указанных долей составляет 183 644 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи совокупных земельных долей, принадлежащих Чикачевой Н.И. в размере 1/12 и Чикачеву Н.И. в размере 2/12 заключался Чикачевой Н.И, при этом Чикачев Н.И. при заключении договора не присутствовал, его воля на отчуждение принадлежащей ему земельной доли отсутствовала, соответственно указанная в договоре продаваемая долевая собственность истцов не соответствует фактическому размеру земельных долей каждого из продавцов, а также в договоре не отражено в какой денежной сумме произведен расчет с каждым из истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что подписанная между Чикачевой Н.В. и Яньшиным С.Д. сделка является незаконной, поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы Чикачева Н.И, который волеизъявления на заключение оспариваемой сделки не выражал, отчуждать свое право собственности на 2/32 доли не намеревался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сделка в части условий, определяющих права и обязанности Чикачевой Н.В. и Яньшина С.Д, не может быть признана незаконной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что применительно к статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора Чикачевой Н.В. и Яньшиным С.Д. не согласованы, в частности цена за принадлежащую ей долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, исходя из следующего.

По условиям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 настоящего Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и условий спорного договора купли-продажи, Чикачева Н.В. продавала принадлежащую ей 1/12 долю, а также 2/12 доли принадлежащих Чикачеву Н.И. мужу, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кн57, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, определив общую стоимость договора купли-продажи в 90 000 руб.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу о незаконности сделки, совершенной между Чикачевой Н.В. и Яньшиным С.Д, ввиду того, что она посягает на права и охраняемые законом интересы Чикачева Н.И, который волеизъявления на заключение оспариваемой сделки не выражал, отчуждать свое право собственности на принадлежащие ему доли не намеревался.

Вместе с тем, признавая весь договор купли-продажи недействительным, судебные инстанции не учли, что предметом договора купли продажи была не только доля земельного участка Чикачева Н.И, но и земельная доля Чикачевой Н.И, размер которой и ее стоимость можно определить, исходя из условий договора.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N490-О-О).

В данном случае законодатель исходит из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, что в полной мере соотносится с задачами гражданского законодательства Российской Федерации.

Суды при принятии обжалуемых решений неверно истолковали нормы материального права, и пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора в целом, при установлении факта недействительности отдельной части договора.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина