Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18354/2022[88-19814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя совета многоквартирного дома N 41 по бульвару Юности города Белгорода Зонтовой Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Русич-ТВН" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе председателя совета многоквартирного дома N 41 по бульвару Юности города Белгорода Зонтовой Оксаны Владимировны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

председатель совета многоквартирного дома N 41 по бульвару Юности города Белгорода (далее - МКД N 41) Зонтова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Русич-ТВН" о возложении на ответчика обязанности заключить с ней как представителем собственников помещений, действующей на основании протокола N 2 от 16 августа 2020 года, двусторонний договор об использовании общего имущества, взыскании с ответчика в пользу собственников помещений МКД N 41 неосновательного обогащения в размере 194 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 088 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ответчик в целях своей предпринимательской деятельности разместил телекоммуникационное оборудование в связи с использованием общего имущества МКД N 41, расположенного по адресу: город Белгород, бульвар Юности. Действуя в интересах собственников помещений МКД N 41 на основании протокола N 2 от 16 августа 2020 года, истец 2 сентября 2020 года обратилась к ответчику с предложением заключить договор об использовании общего имущества МКД, приложив протоколы общих собраний N 1 от 6 ноября 2019 года и N 2 от 16 августа 2020 года. Однако ответчик от заключения договора уклонился, мотивировав это тем, что ему не были предоставлены реестр собственников, копия сообщения о проведении собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении собрания, список присутствующих и приглашенных, документы, удостоверяющие полномочия представителей, документы, рассмотренные общим собранием в соответствие с повесткой, письменные решения собственников. 27 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 1 июля 2020 года заключить двусторонний договор о размещении и эксплуатации телекоммуникационного оборудования связи с использованием общего имущества МКД N 41, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца сумма неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2020 года по 1 сентября 2021 года составляет 194 400 рублей, исходя из ежемесячного платежа за 54 единицы оборудования в размере 16 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель совета МКД N 41 Зонтова О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик разместил оборудование с использованием общего имущества МКД N 41 до 16 августа 2020 года, а также на наличие заключенного между управляющей компанией ООО "Грандъ Сервис" и ООО "Русич-ТВН" договора от 1 января 2011 года. Обращает внимание на то, что общее собрание собственников помещений МКД N 41 не наделяло управляющую компанию правом передавать общее имущество МКД в безвозмездное пользование ответчику.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Русич-ТВН", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Русич-ТВН" является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N 139513 от 6 мая 2016 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 6 мая 2026 года.

В МКД, расположенном по адресу: город Белгород, бульвар Юности, дом 41, ООО "Русич-ТВН" предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания 100 абонентам.

Управление данным МКД осуществляет ООО "Градъ Сервис".

1 января 2011 года между ООО "Русич-ТВН" и ООО "Градъ Сервис" заключен договор, предметом которого является предоставление доступа к местам общего пользования МКД N 41 в целях производства работ по монтажу (демонтажу), техническому обслуживанию, ремонту и модернизации оборудования ООО "Русич-ТВН" в жилых домах.

В обоснование заявленных требований истцом представлены протоколы общих собраний собственников МКД N 1/2019 от 6 ноября 2019 года и протокол N 2/2020 от 16 августа 2020 года, пунктами 7, 18 которого приняты решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями и коммерческим организациями, утверждены размер оплаты за пользование общим имуществом в размере от 1 000 рублей до 15 000 рублей в месяц, а также Положение об использовании общего имущества собственников помещений в МКД N 41.

Актом обследования мест общего пользования МКД N 41 от 28 августа 2020 года выявлено наличие установленного ответчиком телекоммуникационного оборудования связи в количестве 54 шт.

2 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с предложением заключить договор об использовании общего имущества МКД, приложив вышеуказанные протоколы общих собраний собственников помещений МКД N 41.

27 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 1 июля 2020 года заключить двусторонний договор о размещении и эксплуатации телекоммуникационного оборудования связи с использованием общего имущества МКД N 41, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 420, 421, 432, 433, 434, 434.1, 435, 438, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что оборудование, в отношении которого истец требует заключить договор с ответчиком, размещено последним в местах общего пользования МКД до 16 августа 2020 года, при этом 1 января 2011 года между ООО "Русич-ТВН" и ООО "Градъ Сервис" заключен договор о предоставлении доступа к местам общего пользования МКД, полагая, что протоколы общих собраний собственников МКД N 1/2019 от 6 ноября 2019 года и N 2/2020 от 16 августа 2020 года не содержат сведений о принятии решений о заключении договоров и их условиях, а истцом не представлено доказательств того, размещение и нахождение спорного оборудования должно осуществляться на возмездной основе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом как представителем собственников помещений, действующей на основании протокола N 2 от 16 августа 2020 года, двусторонний договор об использовании общего имущества МКД обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка приведены в судебных актах. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что постановленные по делу судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения основаны на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество МКД.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Частью 2статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователями услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Вместе с тем, заключение договоров на предоставление услуг связи с рядом жителей домов не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома без согласия большинства собственников помещений в МКД, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений, и если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователям соразмерной компенсации за такое использование.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет истца; приобретение или сбережение произошло в отсутствие правовых оснований, то есть не было основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Общим собранием собственников помещений МКД N 41, оформленным, в том числе протоколом N 2/2020 от 16 августа 2020 года (пункты 7, 18), приняты решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи, рекламодателями и коммерческим организациями, утверждены размер оплаты за пользование общим имуществом в размере от 1 000 рублей до 15 000 рублей в месяц, а также Положение об использовании общего имущества собственников помещений в МКД N 41 (л.д. 16-21, 22-27).

Приложением N 2 Положения об использовании общего имущества собственников помещений в МКД N 41 установлены размеры платы для провайдеров и операторов связи за использование общего имущества, в том числе за использование технических этажей, стен в подъездах и крыши для размещения единицы оборудования в размере 300 рублей в месяц (л.д. 27).

При этом собственники помещений МКД наделили председателя совета МКД N 41 Зонтову О.В. правом на представление их интересов.

Представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений МКД N 1/2019 от 6 ноября 2019 года и N 2/2020 от 16 августа 2020 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Актом обследования мест общего пользования МКД N 41 от 28 августа 2020 года выявлено наличие установленного ответчиком телекоммуникационного оборудования связи в количестве 54 шт. (л.д. 28-31).

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, Зонтова О.В. направила ООО "Русич-ТВН" предложение заключить договор на использование общего имущества МКД N 41.

Ответчик от заключения такого договора отказался.

В рассматриваемом случае, как установили суды и не оспаривается сторонами, ООО "Русич-ТВН" использует общее имущество собственников помещений МКД N 41 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом согласно доводам ответчика и выводам судов основанием для такого использования является договор, заключенный 1 января 2011 года между ООО "Русич-ТВН" (оператором связи) и ООО "Градъ Сервис" (управляющей компанией) о предоставлении оператору связи доступа к местам общего пользования МКД.

Между тем заключение данного договора, равно как и то обстоятельство, что спорное оборудование размещено ООО "Русич-ТВН" до принятия общим собранием собственников помещений МКД N 41 решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи (16 августа 2020 года), вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование после принятия собственниками помещений МКД N 41 решения о возмездном пользовании общего имущества МКД операторами связи.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были установлены и учтены при разрешении заявленного спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи