Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18385/2022[88-19813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" к Пальцевой Марине Олеговне, Ивановой Ольге Валентиновне, Сотниковой Юлии Олеговне, Стародубцевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи"

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

КПК "Касса взаимопомощи" обратился в суд с исковым заявлением к Пальцевой М.О, Ивановой О.В, Сотниковой Ю.О, Стародубцевой Е.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа N 155-0003615 от 30 июля 2020 года в размере 161 871 рубля 10 копеек, их которых сумма займа в размере 152 760 рублей 51 копейки, проценты за период с 31 марта 2021 года по 30сентября 2021 года в размере 8 374 рублей 23 копеек, неустойки в размере 736 рублей 36 копеек, а также судебных расходов в размере 5 960 рублей 32 копеек, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 437 рублей 42 копеек, почтовых расходов в размере 560 рублей, расходов по оформлению дела в размере 962 рублей 90 копеек.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года, с учетом определения этого же суда от 24 января 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 мая 2022 года, с Пальцевой М.О, Ивановой О.В, Сотниковой Ю.О, Стародубцевой Е.В. солидарно в пользу КПК "Касса взаимопомощи" взысканы задолженность по договору займа в размере 161 871 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 437 рублей. Во взыскании расходов по формированию дела в суд в размере 962 рублей 90 копеек и почтовых расходов в размере 560 рублей отказано.

В кассационной жалобе КПК "Касса взаимопомощи", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа во взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 560 рублей. Заявитель полагает, что почтовые расходы, понесенные кооперативом, были обусловлены требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно, имеют природу судебных издержек, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Поскольку вышеназванные судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, то суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 30 июля 2020 года в письменной форме путем составления Индивидуальных условий договора займа N 155-0003615 между кредитором КПК "Касса взаимопомощи" и заемщиком Пальцевой М.О. на основании ее письменного обращения заключен договор займа, согласно условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев (срок возврата - 31 июля 2023 года) с фиксированной платой 21 % годовых, ежемесячный платеж в размере 7 532 рублей 63 копеек (последний платеж осуществляется 31 июля 2023 года в размере 7 532 рублей 28 копеек).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка 20 % годовых за просрочку ежемесячного платежа.

В пункте 3.2.6 установлено право кредитора потребовать с заемщика задолженность в полном объеме при просрочке общей продолжительностью 60 календарных дней.

30 июля 2020 года во исполнение договора займа заключены договоры поручительства с ответчиками Ивановой О.В, Сотниковой Ю.О, Стародубцевой Е.В.

КПК "Касса взаимопомощи" исполнил свои обязательства путем выдачи заемщику наличными денежных средств в размере 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 30 июля 2020 года N 306, а остальных 100 000 рублей - путем перечисления на указанный счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2020 года N 1142.

Заемщик и поручители не выполнили свои обязательства по возвращению займа, в связи с чем по указанным в договоре займа и в договорах поручительства адресам ответчикам направлялись письменные извещения от 29 мая 2021 года и от 28 июня 2021 года о необходимости погасить долг с учетом общего периода просрочки более 60 дней.

По состоянию на 30 сентября 2021 года согласно выписке по счету и произведенному расчету задолженность по договору займа составляла 161 871 рубль 10 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также просил взыскать судебные расходы, а именно почтовые расходы по направлению ответчикам посредством почтовой связи уведомлений о просроченной задолженности и требований о досрочном возврате долга в размере 560 рублей, расходы по оформлению дела в суд в размере 962 рублей 90 копеек.

Отказывая во взыскании названных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обмена почтовой корреспонденцией между истцом (юридическим лицом) и ответчиками (гражданами) предусмотрен в договоре займа и договорах поручительства, а платой за это является согласованный процент за пользование займом, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку условие договора займа о порядке взаимодействия не свидетельствует о включении судебных издержек в размер платы за пользование займом. Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов и расходов по оформлению дела суд апелляционной инстанции счел правильными исходя из следующего. Расходы истца по направлению ответчикам посредством почтовой связи уведомлений о просроченной задолженности и требований о досрочном возврате долга не могут быть признаны необходимыми расходами, так как обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, при этом доказательств несения истцом почтовых расходов в заявленной им сумме не представлено. Доказательств в обоснование расчета расходов по оформлению дела в суд истцом также не представлено, кроме самостоятельного расчета и характеристики картриджа лазерного для принтера, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Internet".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно действующему законодательству обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Судебные инстанции не пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию почтовые расходы по направлению ответчикам посредством почтовой связи уведомлений о просроченной задолженности и требований о досрочном возврате долга в размере 560 рублей являлись необходимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КПК "Касса взаимопомощи" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи