Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18408/2022[88-19935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, убытков, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТА"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Зверева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трапезников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АРТА" об уменьшении цены услуги, оказанной по договору N АР4420 от 7 апреля 2021 года, заключенному между ним и ООО "АРТА", на 58 333 рублей 33 копеек, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 241 666 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 241 666 рублей 67 копеек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 472 рублей 72 копеек, убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 7 апреля 2021 года был заключен договор N АР 4420 об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "АРТА" приняло на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБ и ПК, проект жалобы в ЦБ РФ проект обращения в ПАО "Сбербанк России", проект обращения в АО "Альфа-Банк", проект заявления в прокуратуру, выезд представителя в ОЭБ и ПК в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

13 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен еще один договор об оказании юридических услуг N АР 4594, согласно которому ООО "АРТА" приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: проект искового заявления в суд по вопросу взыскания денежных средств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила 350 000 рублей, из которых истец оплатил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

17 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате внесенных по ним денежных средств, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемых услуг, а также на завышение стоимости оказываемых услуг. Ответчик удовлетворил требования истца в части расторжения договоров и возврате денежных средств, уплаченных по договору N АР4594 от 13 мая 2021 года, в размере 300 000 рублей, отказав в возврате денежных средств по договору N АР4420 от 7 апреля 2021 года, поскольку принятые на себя обязательства общество исполнило.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "АРТА" в пользу Трапезникова В.А. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 241 666 рублей 67 копеек, неустойка за период с 28 мая 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 3 472 рубля 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 069 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АРТА", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что цена договора согласована сторонами при его заключении, при этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора в случае, если предложенные условия не соответствовали его интересам. Сторонами подписан акт выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года между Трапезниковым В.А. (заказчиком) и ООО "АРТА" (исполнителем) был заключен договор N АР 4420 об оказании юридических услуг по вопросу возврата денежных средств, списанных со счета истца сотрудниками брокерской компании "24-Options" в размере 301 128 рублей 02 копеек.

По условиям данного договора ООО "АРТА" приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБ и ПК, проект жалобы в ЦБ РФ проект обращения в ПАО "Сбербанк России", проект обращения в АО "Альфа-Банк", проект заявления в прокуратуру, выезд представителя в ОЭБ и ПК в интересах заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 300 000 рублей, которые истец оплатил ответчику в полном объеме.

13 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор об оказании юридических услуг N АР 4594, согласно которому ООО "АРТА" приняло на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: проект искового заявления в суд по вопросу взыскания денежных средств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств до вынесения судебного акта.

Стоимость услуг по договору N АР 4594 от 13 мая 2021 года составила 350 000 рублей, из которых истец оплатил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

17 мая 2021 года Трапезников В.А. обратился к ООО "АРТА" с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг и возврате внесенных им денежных средств, мотивировав его тем, что при заключении данных договоров ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставляемых ответчиком услуг, а также завышением стоимости оказываемых услуг.

Рассмотрев данное заявление, ООО "АРТА" удовлетворило его в части расторжения договоров и возврате Трапезникову В.А. денежных средств, уплаченных по договору N АР4594 от 13 мая 2021 года, в размере 300 000 рублей, отказав в части возврата денежных средств по договору N АР4420 от 7 апреля 2021 года со ссылкой на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи документов от 13 апреля 2021 года в рамках исполнения договора N АР4420 от 7 апреля 2021 года ответчиком истцу были переданы следующие документы: правовое заключение, проект заявления в ОЭБ и ПК МО, проект заявления в ОВД г. Жуковский, проект жалобы в ЦБ РФ, проект обращения в ПАО "Сбербанк России", проект обращения в АО "Альфа Банк", проект заявления в прокуратуру.

28 апреля 2021 года между сторонами был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому ООО "АРТА" выполнило, а Трапезников В.А. принял оказанные по договору N АР4420 от 7 апреля 2021 года услуги в виде: правового анализа ситуации клиента, проекта заявления в ОЭБ и ПК МО, проекта жалобы в ЦБ РФ, проекта обращения в ПАО "Сбербанк России", проекта обращения в АО "Альфа Банк", проекта заявления в прокуратуру, выезда представителя в интересах заказчика в ОЭБ и ПК.

Согласно данному акту стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по указанному договору.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт оказания ответчиком услуг по договору N АР4420 от 7 апреля 2021 года в полном объеме, а также отсутствие доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными, завышенными и были недостаточными для разрешения ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что предметом спорного договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение положительного результата, а также то, что после подписания акта выполненных работ по договору N АР4420 от 7 апреля 2021 года Трапезников В.А. продолжил сотрудничество с ООО "АРТА", заключив второй договор об оказании юридических услуг.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик гарантировал ему взыскание судом с брокерской компании "24-Options" внесенных им за оказанные юридические услуги денежных средств, суд исходил из того, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, какие-либо ссылки на благоприятное разрешение вопроса в договорах отсутствуют.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ввел Трапезникова В.А. в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг и навязал ему несущественные юридические услуги, не имеющие отношения к предмету обращения истца за юридической помощью. При подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы и не преследовал цели формального направления текста заявлений в правоохранительные органы и банки.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено никакого разумного правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством тех документов, которые были им подготовлены для истца, а подготовка произвольных необоснованных заявлений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции согласился с произведенным истцом расчетом средней стоимости оказания юридических услуг по месту исполнения обязательства, исходя из прейскурантов стоимости правовой помощи адвоката, утвержденных в городе Москве и Московской области, которые за аналогичные услуги составили 58 333 рубля 33 копейки, в связи с чем взыскал с ООО "АРТА" в пользу Трапезникова В.А. денежные средства в размере 241 666 рублей 67 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "АРТА" в пользу Трапезникова В.А. неустойку за период с 28 мая 2021 года по 2 сентября 2021 года, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 130 069 рублей 70 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 3 472 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом договора об оказании юридических услуг N АР 4420 от 7 апреля 2021 года является правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБ и ПК, проект жалобы в ЦБ РФ проект обращения в ПАО "Сбербанк России", проект обращения в АО "Альфа-Банк", проект заявления в прокуратуру, выезд представителя в ОЭБ и ПК в интересах заказчика.

При заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, существенные условия договора оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре, и выразил свое волеизъявление на его заключение, подписав договор добровольно, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Более того, исполнителем по договору N АР4420 от 7 апреля 2021 года услуги были оказаны в полном объеме и приняты заказчиком по акту приема-передачи документов от 13 апреля 2021 года и акту об оказанных услугах от 28 апреля 2021 года, согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору N АР4420 от 7 апреля 2021 года.

Доказательств подложности актов либо подписания их под влиянием заблуждения истцом суду не представлено, объем фактически оказанных исполнителем услуг документально подтвержден.

Данные обстоятельства суду надлежало оценить, чтобы подтвердить или опровергнуть отсутствие порока воли Трапезникова В.А. при заключении сделки и согласовании ее стоимости.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, на основании которого суд мог сделать вывод о стоимости услуг, аналогичных оказанным ответчиком истцу в спорном периоде (апрель 2021 года), в среднем по городу Москве и Московской области, данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались.

Представленный истцом расчет средней стоимости оказания юридических услуг, произведен последним на основании, в том числе Прейскуранта стоимости правовой помощи адвоката, утвержденного заседанием Президиума Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (протокол N 02 от 19 февраля 2015 года), Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что между участниками настоящих правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда, судом апелляционной инстанции сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 30 марта 2022 года и 18 апреля 2022 года, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО "АРТА" при заключении договора N АР4420 от 7 апреля 2021 года, судом на обсуждение сторон не выносились.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг и навязал ему несущественные юридические услуги, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи