Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18410/2022[88-20175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Жаданову А. Н. о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройк

встречному иску Жаданова А. Н. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом

по заявлению третьего лица Томилиной М. А, заявляющей самостоятельные требования к Жаданову А. Н. относительно предмета спора, о признании индивидуального жилого дома Жаданова А. Н. самовольным строением, обязании снести пристройку к индивидуальному жилому дому

по кассационной жалобе третьего лица Томилиной М. А, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора

на решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя третьего лица Никульцеву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Жаданову А. Н. (далее - ответчик) о признании индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110349:24, по адресу: "адрес", с характерными точками контура объекта капитального строительства с координатами: Т.1 Х-449052.208, Y-2231152.992, Т.2 Х-449050.344, Y-2231155.036, Т.3 Х-449049.061, Y-2231153.866, T.4 Х-449039.305, Y-2231164.563, самовольным и подлежащим сносу; об обязании Жаданова А.Н. снести данный объект строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Жаданов А.Н. заявил встречный иск к Администрации о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 363, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110349:24, по адресу: "адрес".

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Томилина М. А. обратилась с самостоятельными требованиями к Жаданову А.Н. о признании индивидуального жилого дома, площадью 363, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0110349:463, расположенного по адресу: "адрес", самовольным строением, а также об обязании снести пристройку к индивидуальному жилому дому, с характерными точками контура объекта капитального строительства с координатами: Т16 Х-449052, 76, Y-2231152, 89; Т20 Х 449050, 55, Y-2231154, 91; Т21 Х-449049, 25, Y-2231153, 75; Т22 Х-449039, 34, Y-2231164, 90; Т23 Х-449035, 42, Y-2231161?38; Т24 Х-449041, 58, Y-2231154, 50; Т25 Х-449040, 57, Y-2231153, 59; Т26 Х-449043, 43, Y-2231150, 40; Т27 Х-449044, 45, Y-2231151, 31; Т28 Х-449046, 91, Y-2231148, 56, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в первоначальном иске Администрации, а также в удовлетворении требований Томилиной М.А. к Жаданову А.Н. отказано, встречные требования Жаданова А.Н. к Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе Томилина М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Жаданов А.Н. и Томилина М.А. являются бывшими участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Жаданову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1543 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0110349:24 (границы участка установлены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда От 15 февраля 2016 года по делу N2-7927/2015).

Томилиной М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0110349:7.

15 февраля 2010 года между сторонами подписан договор реального раздела и прекращения долевой собственности в отношении жилого дома, по адресу: "адрес". Право собственности на части дома прошло государственную регистрацию.

С учетом раздела дома стороны оформили права собственности на земельные участки при выделенных его частях. Граница указанных участков под разделенным домом, в соответствии с планом участков по данным ГКН со схемой дома и сведениями из технического паспорта проходит таким образом, что часть помещения, принадлежащего истцу в мансардной части, находится на территории участка Томилиной М.А. При этом, ранее единый земельный участок при спорном домовладении, в соответствии с положениями действующего законодательства не разделен.

7 апреля 2010 года Томилина М.А. выдала Жаданову А.Н. нотариально удостоверенное согласие на возведение (реконструкцию) жилого дома и хозяйственных строений на расстоянии менее 3 метров от границы ее земельного участка.

28 мая 2010 года Администрация Раменского муниципального района выдала Жаданову А.Н. разрешение на реконструкцию NRU50525101-150 (сроком действия на 10 лет) объекта капитального строительства в части жилого дома с увеличением параметров до общей площади 516, 5 кв.м, в том числе, жилой 472, 5 кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2011 года удовлетворены требования Томилиной М.А. к Жаданову А.Н. об обязании демонтировать фундамент и запрете осуществления строительных работ, взыскании материального ущерба, обязании не чинить препятствия в восстановлении принадлежащей ей части дома. Данным решением установлено, что Жаданов А.Н. в пределах своего земельного участка произвел снос разделенного дома, получил разрешение от Томилиной М.А. на строительство нового дома на расстоянии менее 3 метров от оставшейся ее части дома, получил в строительной организации проект строительства нового дома. Однако в связи со сносом части дома Жаданова А.Н, был нарушен внутренний климат разделенного дома, а возведенный фундамент мог стать причиной разрушения части дома Томилиной М.А, в связи с чем суд обязал Жаданова А.Н. демонтировать фундамент и запретил производить строительные работы по имевшемуся у него проекту, восстановил права Томилиной М.А, в том числе, за счет взыскания денежных средств на постройку внешней стены по линии слома вдоль границы участков сторон.

В результате принятия данного судебного решения, часть имущества Жаданова А.Н. (лит. А4 помещение 11) оказалось за возводимой внешней стеной, однако, право истца на это имущество судом не прекращено. По доводам Томилиной М.А. о том, что у Жаданова А.Н. отсутствует право на какие-либо помещения (площади) в оставшейся части дома, судебная коллегия указала, что они являются несостоятельными, поскольку его право на помещения, оставшиеся у него после реального раздела дома и находящиеся на втором этаже после сноса части принадлежащего ему строения, не прекращены в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что ранее Томилина М.А. обращалась с исковым заявлением к Жаданову А.Н. о прекращении права собственности на его часть дома, однако, решением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

До обращения в суд Жадановым А.Н. получено разрешение на реконструкцию его части дома, по его заказу ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Модуль" разработан проект, по которому будет осуществлено строительство одноэтажного дома без подвала с отступом от имеющейся стены части дома Томилиной М.А, проект предусматривает проход из одноэтажной части дома в комнату, находящуюся в мансарде на участке Томилиной М.А, право собственности истца на которую не прекращено.

Согласно проведенной в рамках указанного дела строительно-технической экспертизой, проект, разработанный ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Модуль", соответствует техническим нормам и правилам, соответствует санитарно- гигиеническим требованиям, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 13 октября 2014 года указала, что оснований не доверять данному эксперту и экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный стаж экспертной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 февраля 2015 года на Томилину М.А. возложена обязанность не чинить препятствий в производстве работ по реконструкции жилого дома N10 по ул. 2-ая Лесная в г.Раменское Московской области в соответствии с разработанным ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Модуль" проектом реконструкции указанного жилого дома. Данное апелляционное определение является неотъемлемой частью апелляционного определения от 13 октября 2014 года.

Таким образом, установлено, что Жаданов А.Н. возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием этого земельного участка на основании Разрешения на реконструкцию NRU50525101-150, выданного 28 мая 2010 года Администрацией Раменского муниципального района.

Законность действий Жаданова А.Н. была предметом судебного разбирательства и апелляционными определениями от 13 октября 2014 года, от 4 февраля 2015 года им дана приведенная выше оценка.

При рассмотрении дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО ЭК "Аксиома".

Согласно заключению экспертов ООО ЭК "Аксиома" от 4 августа 2021 года, возведенная Жадановым А.Н. постройка является индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110349:24, является самовольным, реконструированным объектом, Возведенная в ходе реконструкции постройка, общей площадью 344, 1 кв.м, соответствует проекту ООО "Архитектурно-конструкторское бюро "Модуль". По результатам судебной экспертизы не выявлено существенных нарушений строительных норм и правил, а также требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого, не выявлена угроза жизни и здоровью от спорной постройки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суды, руководствуясь, в том числе, статьями 2, 12, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, статьей 3 ФЗ РФ от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", статьями 16, 17 ФЗ РФ от 3 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты", статьей 12 Правил землепользования и застройки Раменского городского округа (в ред. От 11 декабря 2019 года) и, с учетов выводов экспертного заключения проведенного по назначению суда, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области и Томилиной М.А, и удовлетворении встречного иска Жаданова А.Н, поскольку возведенный жилой дом, площадью 363, 8 кв.м, расположенный на земельном участке Жаданова А.Н. с кадастровым номером 50:23:0110349:24, по адресу: "адрес", не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, затрагивая права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части отсутствия требуемого отступа от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером 50:23:0110349:7, однако, данного расстояния достаточно для проведения технического обслуживания.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как правильно указано судами, доводы третьего лица направлены на переоценку ранее принятых судами решений по спорам между Жадановым А.Н. и Томилиной М.А.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда от 13 октября 2014 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 4 февраля 2015 года был удовлетворен иск Жаданова А.Н. к Томилиной М.А. о нечинении препятствий в производстве работ. Суд обязал Томилину М.А. не чинить препятствий Жаданову А.Н. в производстве работ в соответствии с разработанным проектом реконструкции жилого дома. Возведенное в ходе реконструкции Жадановым А.Н. строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. В связи с этим, отступление от минимальных расстояний до границ земельного участка (3 м.) является допустимым. При осуществлении реконструкции принадлежавшей ей части жилого Томилина М.А. заняла под фундамент своего дома, часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Жаданову А.Н, что не позволило ему осуществить реконструкцию своей части дома не вплотную к ее части жилого дома.

Доводы Томилиной М.А, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Томилиной М.А, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилиной М. А. - без удовлетворения.