Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18507/2022[88-19932/2022]

N 88-19932/2022

N М-165/2022

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Мамедова Вячеслава Аликовича к Сарлейскому Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мамедова Вячеслава Аликовича

на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сарлейскому А.Н. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, указав на то, что 13 февраля 2020 года матерью истца данные денежные средства были переданы ответчику против его воли.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью. Одновременно истцу разъяснено его право обратиться для разрешения указанного спора по месту жительства ответчика - мировому судье судебного участка N 98 район "Бутырский" города Москвы.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамедов В.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и полагая, что исковое заявление должно быть принято к производству судом, поскольку денежные средства передавались ответчику в городе Калуга, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства ответчика Сарлейского А Н. является: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающем 50 000 рублей.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 названного закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Мамедова В.А, руководствуясь статьями 23, 24, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Калужскому районному суду Калужской области, поскольку иск подлежит предъявлению к мировому судье по общим правилам подсудности по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что вопреки доводам частной жалобы из текста расписки о передаче денежных средств от 13 февраля 2020 года не следует, что стороны определили место исполнения договора по возврату займа территорию города Калуга. Таким образом, действия суда по принятию к производству заведомо неподсудного ему искового заявления противоречили бы положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и привели бы к невыполнению задач гражданского судопроизводства, одной из которых является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту исполнения долговых обязательств, в том числе без представления подтверждающих документов, основаны на ошибочном толковании ее автором норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Мамедова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Вячеслава Аликовича - без удовлетворения.

Судья