Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18512/2022[88-19557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мольковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Мольковой Л.А, с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору N N от 11 декабря 2014 года по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере 120 650, 83 руб, из которых основной долг в размере 61 863, 11 руб, проценты в размере 13 543, 69 руб, штрафные санкции (неустойку) в размере 45 244, 03 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, иск удовлетворен частично.

С Мольковой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 756, 79 руб, из которых основной долг в размере 24 356 руб, проценты в размере 13 400, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332, 7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применен срок исковой давности, поскольку досудебная процедура урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мольковой Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Мольковой Л.А. денежные средства в размере 77 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 11 декабря 2019 года.

По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными платежами не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа в размере 1 284 руб. включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Молькова Л.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, с августа 2015 года задолженность ответчиком погашалась несвоевременно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность Мольковой Л.А. перед банком по состоянию на 31 августа 2021 года составила 120 650, 83 руб, из которых сумма основного долга в размере 61 863, 11 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13 543, 69 руб, штрафные санкции в размере 45 244, 03 руб.

16 апреля 2018 года истцом ответчику было направлено требование об оплате возникшей задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

4 сентября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Мольковой Л.А. задолженности по кредитному договору Nф от 11 декабря 2014 года.

16 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N9 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мольковой Л.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 13 октября 2020 года был отменен.

С настоящим иском банк обратился в суд 27 июля 2021 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по основному долгу, процентам. При этом, отказывая во взыскании штрафных санкций, суд учел отсутствие доказательств о предоставлении истцом заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства.

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд, установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 4 сентября 2020 года, который был отменен 13 октября 2020 года, а в суд истец обратился 27 июля 2021 года, исходя из графика платежей, определилко взысканию подлежащую уплате задолженность с 18 июня 2018 года, признав пропущенным срок исковой давности в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникла ранее 18 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, кроме как обращение за судебным приказом, в материалах дела отсутствуют. Отзыв лицензии и признание банка банкротом, а равно предъявление претензии к таким обстоятельствам не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности применен судами неправильно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

В требовании банка, направленном 16 апреля 2018 года заемщику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком ни в адрес заемщика, ни в адрес его наследников не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина