Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18523/2022[88-19933/2022]

N 88-19933/2022, N 2-1482/2021

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Юлии Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, связанных с платой за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, в размере 15 450 рублей, убытков, связанных с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству ВАЗ-219060 LADA Granta, государственный регистрационный знак C 251 MX 163, принадлежащему Козынко В.В. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Козынко В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 ноября 2017 года между Козынко В.В. и ООО "АварКом+" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1591/3, по условиям которого Козынко В.В. уступила ООО "АварКом+" в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

30 ноября 2017 года ООО "АварКом+" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения. Вместе с тем требования ООО "АварКом+" ответчиком в полном объеме не выполнены.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 10 апреля 2018 года ООО "АварКом+" переуступил истцу в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена страховой компанией 5 февраля 2019 года лишь по решению мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы, которым неустойка была взыскана за период с 21 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года. Претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате неустойки по дату фактического исполнения решения суда, были предоставлены в страховую компанию 18 декабря 2020 года. Однако ответчик требования истца о выплате неустойки в установленный законом срок не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 11 мая 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 10 832 рублей. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. взысканы убытки в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, а также составлением и подачей обращения в АНО "СОДФУ" в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 40 копеек. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Пенза взыскана государственная пошлина в размере 618 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что обращение истца к финансовому уполномоченному не было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, следовательно, понесенные расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц не являются вынужденными. Считает, что со стороны Крючковой Ю.М, которая могла за взыскание неустойки, то есть за защитой своих прав обратиться сразу в суд, имеется злоупотребление правом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2017 года по вине водителя Борисова Ю.А, транспортному средству ВАЗ-219060 LADA Granta, государственный регистрационный знак С 251 MX 163, принадлежащему Козынко В.В, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Козынко В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 1591/3 от 23 ноября 2017 года Козынко В.В. переуступила ООО "АварКом+" в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового случая, имевшего место 22 ноября 2017 года с транспортным средством LADA-21060 Granta.

В установленный законом срок ООО "АварКом+" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило осуществить выплату страхового возмещения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 19/КР от 10 апреля 2018 года ООО "АварКом+" переуступил Крючковой Ю.М. в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1591/3 от 23 ноября 2017 года в рамках страхового случая, имевшего место 22 ноября 2017 года с транспортным средством марки "LADA-21060 Granta".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 18 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Ю.М. взысканы страховое возмещение в размере 14 400 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года в размере 14 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, убытки, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

5 февраля 2019 года вышеназванное решение мирового судьи было исполнено страховой компанией.

18 декабря 2020 года Крючкова Ю.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с 11 мая 2018 года по 5 февраля 2019 года, которая осталась без удовлетворения.

14 мая 2021 года Крючкова Ю.М. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 11 мая 2018 года по 5 февраля 2019 года, убытков, связанных с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года требования Крючковой Ю.М. о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 11 мая 2018 года по 6 февраля 2019 года в размере 10 832 рублей. Требования Крючковой Ю.М. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что расходы, которые истец понесла при обращении к страховщику с требованием о выплате неустойки, финансовому уполномоченному и в суд, являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права, мировой судья пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей (15 000 рублей - плата за обращение, 450 рублей - комиссия банка) не противоречат действующему законодательству и не приводят к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, следовательно, размер убытков в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку факт несения заявленных истцом расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, оснований для отказа Крючковой Ю.М. во взыскании с ответчика расходов в виде платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Крючковой Ю.М. необходимости для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения к финансовому уполномоченному, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Крючковой Ю.М. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Пензы от 20 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья