Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18573/2022[88-19786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Светланы Иосифовны к Губаревой Элеоноре Иосифовне о выделе доли земельного участка, по кассационной жалобе Балашовой Светланы Иосифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Балашовой С.И. Горбуновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балашова С.И. обратилась в суд с иском к Губаревой Э.И, с учетом уточнений просила произвести выдел доли земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн768), расположенного по адресу: "адрес" истцу по варианту N 1 заключения эксперта (таблица N 2), ответчику - по варианту N 1 заключения эксперта (таблица N 3), прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей и Губаревой Э.И. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли земельный участок, площадью 1098 +/-23 кв.м, с кн768, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения ЛПХ. Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. Истцом длительное время обрабатывается северная часть земельного участка и на этой части ею возведены постройки. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право долевой собственности сторон на земельный участок с кн768.

Произведен раздел земельного участка по варианту N1 судебной землеустроительной экспертизы.

В собственность Балашовой С.И. выделен земельный участок, площадью 549 кв.м, установлены границы в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице N2 варианта N1 заключения судебной экспертизы.

В собственность Губаревой Э.И. выделен земельный участок, площадью 549 кв.м, установлены его границы в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в таблице N3 варианта N1 заключения судебной экспертизы.

С Губаревой Э.И. в пользу Балашовой С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя Кизимова Д.Ю. в размере 5 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя ООО "Приват Консалт" в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части раздела земельного участка, постановлено произвести раздел земельного участка с кн768 следующим образом:

в собственность Губаревой Э.И. выделить земельный участок (ЗУ1), площадью 549 кв.м, установить его границы в соответствии с координатами поворотных точек, согласно каталога координат в таблице N1 заключения повторной судебной экспертизы;

в собственность Балашовой С.И. выделить земельный участок (ЗУ2), площадью 549 кв.м, установить его границы в соответствии с координатами поворотных точек, согласно каталога координат в таблице N2 заключения повторной судебной экспертизы;

на земельном участке (ЗУ1), установить сервитут площадью 111 кв.м, шириной 3, 5 кв.м, установить его границы в соответствии с координатами поворотных точек, согласно каталога координат в таблице N3 заключения повторной судебной экспертизы;

на Губареву Э.И. возложить обязанность разобрать теплицы, расположенные на земельном участке (ЗУ1) для обеспечения установления сервитута; освободить земельный участок (ЗУ2), выделенный Балашовой С.И, от строений в виде душа и хозяйственной постройки;

взыскать с Балашовой С.И. в пользу Губаревой Э.И. единовременную плату за сервитут в размере 19 954 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балашова С.И. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, раздел земельного участка произведен судом в границах и площади, не соответствующих правоустанавливающим документам, судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная экспертиза, не учтено, что земельный участок фактически используется и обрабатывается только истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балашова С.И. и Губарева Э.И. являются долевыми собственниками земельного участка, площадью 1098 +/-23 кв.м, с кн768, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения ЛПХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (каждая по 1/2 доли).

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие между сторонами соглашения о способе выдела доли из общего имущества.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-434/2020 от 15 сентября 2020 года фактическую площадь и расположение на местности границ земельного участка с кн768 точно определить невозможно, так как на местности участок не имеет ограждения по южной границе. Приближенная фактическая площадь участка составляет 1101 кв.м, что на 3 кв.м больше декларированной, находится в допустимом диапазоне погрешности. При этом фактическое местоположение земельного участка с кн768 не соответствует сведениям ЕГРН, то есть имеется реестровая ошибка.

Экспертом предложено 2 способа устранения реестровой ошибки.

По первому способу границы участка исправляются установкой ограждения строго по координатам участка, имеющимся в ЕГРН.

По второму способу границы участка устанавливаются по фактическому пользованию. Данный вариант потребует изменения данных о границах соседних земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020302:1 и 50:09:0020302:19 в ЕГРН.

С учетом долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок экспертом предложено два способа выдела.

Первый вариант предполагает выдел истцу северной части участка, ответчику - южной части участка. Проход и проезд к участку ответчика, предполагается осуществлять с южной стороны участка, однако данный проезд, официально не сформирован, хотя по данным ЕГРН такая возможность имеется. Раздел будет осуществляться в границах земельного участка по сведениям ЕГРН. При этом истцу и ответчику выделяются участки по 549 кв.м, каждой.

Второй вариант - отражает пожелания ответчика. Точное следование предложенному варианту невозможно, поскольку по прямой линии участки не делятся. Вариант предполагает выдел истцу южной части участка, ответчику - северной. Проход и проезд к участку истца предполагается осуществлять с северной стороны участка, по сервитуту. Раздел будет осуществляться в границах земельного участка по сведениям ЕГРН. При этом истцу и ответчику выделяются участки по 549 кв.м каждой. Истцу для прохода и проезда выделяется сервитут площадью 111 кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, что будет отвечать интересам сторон, пришел к выводу о разделе земельного участка, принадлежащего сторонам по варианту N1 судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Губаревой Э.И. назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный Союз".

Перед экспертами поставлен вопрос: возможен ли реальный раздел земельного участка с кн768, расположенный по адресу: "адрес". Если указанный раздел возможен, предложить варианты раздела с учетом существующего подъезда к земельному участку и наличия двух помещений для проживания.

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западный Союз" N1641 от 6 декабря 2021 года реальный раздел земельного участка возможен.

Экспертом представлен один вариант раздела участка с учетом расположенных жилых строений, при котором каждой из сторон выделяется земельный участок площадью 449 кв.м, поскольку варианты раздела разрабатывались на основании кадастровых границ земельного участка, с установлением сервитута, площадью 111 кв.м, на земельном участке выделяемом Губаревой Э.И, а также возложением на Губареву Э.И. разобрать теплицы, расположенные на земельном участке (ЗУ1) для обеспечения установления сервитута и освободить земельный участок (ЗУ2), выделенный Балашовой С.И, от строений в виде душа и хозяйственной постройки, с взысканием платы за сервитут, рассчитанной экспертом.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Антонов С.В. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что вариант раздела разрабатывался с учетом строений, которыми пользуется каждая из сторон, насаждения на земельном участке предметом исследования не являлись. При этом установлен только один вариант раздела с установлением сервитута, иного варианта не имеется.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что раздел земельного участка следует произвести на основании выводов повторной судебной экспертизы, поскольку указанный в экспертизе вариант разработан с учетом прав и законных интересов сторон, отвечает сложившемуся порядку пользования жилыми строениями, расположенными на земельном участке, произвел раздел земельного участка, выделив в собственность сторон земельные участки, площадью 549 кв.м, каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции за основу варианта раздела земельного участка взял экспертное заключение ООО "Северо-Западный Союз" N1641 от 6 декабря 2021 года, указывая, что предложенный экспертом вариант раздела будет отвечать интересам сторон, сложившемуся порядку пользования.

Довод кассационной жалобы о том, что раздел земельного участка произведен судом в границах и площади, не соответствующих правоустанавливающим документам, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, которым исправлена описка в площади земельных участков, выделенных сторонам с 449 кв.м на 549 кв.м.

Оценка доводов кассационной жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы, поскольку судом первой инстанции уже проводилась аналогичная экспертиза, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Светланы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина