Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18600/2022[88-19937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симоновой Алене Балтабаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Таскалиева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Симоновой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2012 года за период с 26 июля 2013 года по 27 апреля 2021 года в размере 105 162 рублей 02 копеек, включающей в себя основной долг в размере 27 819 рублей 03 копеек, проценты в размере 51 936 рублей 38 копеек, штрафные санкции в размере 25 406 рублей 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 779-35724925-810/12ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 000 рублей под 0, 09 % за каждый день сроком погашения до 27 декабря 2015 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась указанная выше задолженность.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 27 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Симоновой А.Б. заключен кредитный договор N 779-35724925-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 000 рублей под 24 % годовых на срок 36 месяцев под 0, 09 % за каждый день. Ответчик обязалась до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Из представленного ответчиком графика платежей по кредиту следует, что дата внесения последнего платежа по кредиту - 28 декабря 2015 года.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Симоновой А.Б. кредит в размере 137 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Симоновой А.Б. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был внесен ею 30 июля 2015 года.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по состоянию на 1 марта 2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

19 октября 2018 года истцом направлено в судебный участок N 2 Новооскольского района Белгородской области заявление о вынесении судебного приказа.

2 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.

7 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26 июля 2013 года по 27 апреля 2021 года образовалась задолженность в общей сумме 105 162 рубля 02 копейки (с учетом снижения банком размера штрафных санкций).

12 октября 2021 года данное исковое заявление направлено истцом в Новооскольский районный суд Белгородской области.

В письменном заявлении Симонова А.Б. просила применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 204, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, отметив, что срок исковой давности пропущен по платежам до 23 июня 2017 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение в суд с иском последовало только 12 октября 2021 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (28 декабря 2015 года), с учетом невключения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа 1 год 112 дней, то срок исковой давности истек.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи