Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18690/2022[88-19785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижминой Ольги Валерьевны к Пчелкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пчелкина Николая Николаевича на решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Чижмина О.В. обратилась в суд с иском к Пчелкину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2017 года в размере 301 400 руб, процентов за просрочку возврата займа за период со 2 января 2017 года по 2 декабря 2021 года в размере 123 970, 94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 453, 71 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Пчелкина Н.Н. в пользу Чижминой О.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 301 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 2 декабря 2021 года в размере 123 970, 94 руб, а всего 425 370, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453, 71 руб.

В кассационной жалобе Пчелкин Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку частичная оплата задолженности не свидетельствует о признании им долга в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2017 года между Чижминой О.В (заимодавец) и Пчелкиным Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в размере 700 000 руб, которые заемщик обязался возвратить в декабре 2017 года, что подтверждается составленной ответчиком распиской.

Однако свои обязательства по договору займа Пчелкин Н.Н. в установленный срок выполнил не в полном объеме.

Так, в счет погашения задолженности по договору займа Пчелкиным Н.Н. было осуществлено пять платежей по 50 000 руб. каждый (в декабре 2017 года, 1 августа 2018 года, 1 декабря 2018 года, 1 августа 2019 года, 1 декабря 2019 года), один платеж 5 февраля 2021 года в размере 100 000 руб, три платежа по 16 200 руб. (10 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, 1 мая 2021 года). Общий размер выплат составил 398 600 руб.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторон следует, что Пчелкин Н.Н. высказывал намерение вернуть долг по договору займа полностью. Факт переписки с истцом в сети интернет в отношении возврата долга по договору займа от 18 мая 2017 года ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2018 года по 2 декабря 2021 года с учетом частичного погашения долга составила 123 970, 94 руб.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа, а также расчет процентов за пользование денежными средствами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 395, 807, 808, 80, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, что после наступления срока возврата суммы займа и в пределах срока исковой давности ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по договору займа, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела электронная переписка сторон, в которой Пчелкин Н.Н. признает наличие у него долговых обязательств перед истцом, указывает на то, что от погашения долга не отказывается, высказывает намерение вернуть долг в полном объеме, свидетельствуют о совершении Пчелкиным Н.Н. действий по признанию им долга. При этом Пчелкиным Н.Н. факт признания долга, путем направления истцу соответствующих сообщений в сети интернет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о выплате долга истцу, не представлено. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу доводы кассационной направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи