Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18832/2022[88-20504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Перунцову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Перунцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 1739001/0045 от 20 февраля 2017 года в размере 80 471 рубля 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2017 года между ним и Перунцовым А.Н. заключено кредитное соглашение N 1739001/0045, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит на сумму 165 000 рублей под 15, 9 % годовых сроком окончательного срок возврата - 20 февраля 2020 года. По указанному соглашению ввиду смерти заемщика Перунцова А.Н. образовалась задолженность в размере 80 471 рубля 33 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 68 662 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 808 рублей 46 копеек. Предполагаемым наследником умершего является ответчик Перунцов А.А.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Перунцова А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N 1739001/0045 от 20 февраля 2017 года в размере 80 471 рубля 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Автор жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом суд апелляционной инстанции лишил истца возможности повторного обращения в суд к наследникам умершего заемщика, поставив право на судебную защиту в зависимость от результата спора между банком и АО СК "РСХБ-Страхование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Перунцовым А.Н. было заключено кредитное соглашение N 1739001/0045, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165 000 рублей под 15, 9 % годовых сроков возврата - 20 февраля 2020 года.

График возврата кредита определен в приложении 1 к данному соглашению, размер ежемесячного платежа составляет 5 792 рубля 77 копеек.

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному соглашению банк перечислил на текущий счет Перунцова А.Н. денежные средства в размере 165 000 рублей.

Перунцов А.Н, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, исполнял данные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед АО "Россельхозбанк" сложилась задолженность в размере 80 471 рубля 33 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 68 662 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 808 рублей 46 копеек.

4 января 2019 года ФИО9 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8

Наследство состоит из 107/474 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2019 года кадастровая стоимость квартиры составляет 3 090 792 рубля.

Оплата задолженности по кредиту наследником Перунцовым А.А. не производилась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 418, 809, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив обстоятельства заключения между АО "Россельхозбанк" и Перунцовым А.Н. кредитного соглашения, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, факт принятия Перунцовым А.А. наследства после умершего отца Перунцова А.Н. и достаточности наследственного имущества для погашения задолженности по кредиту, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Перунцова А.А. задолженности по кредитному соглашению в размере 80 471 рубля 33 копеек.

Отклоняя доводы Перунцова А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а обязательства по кредиту должны быть исполнены страховой компанией ЗАО СК "РСХБ-Страхование" путем перечисления банку страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит условий об обязанности банка осуществлять погашение задолженности по кредиту в случае смерти заемщика за счет страховой выплаты, осуществляемой в рамках программы коллективного страхования.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20 февраля 2017 года при заключении кредитного соглашения N 1739001/0045 Перунцов А.Н. выразил согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, где банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, уплатив за подключение к программе страхования страховую премию в размере 12 251 рубля 25 копеек, которая была включена в размер кредита.

В соответствии с пунктом 1.3 договора коллективного страхования ЗАО СК "РСХБ-Страхование" приняло на себя обязательства за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату банку в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Страховая сумма по кредитному договору равна сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору увеличенной на 10 %, но не более 550 000 рублей.

Страховая выплата производится при наступлении страхового случая, предусмотренного договором: по риску смерть в результате несчастного случая и болезни путем единоразового перечисления денежных средств на расчетный счет банка, указанный в заявлении на страховую выплату в течение 20 рабочих дней после получения всех документов, указанных в пункте 3.9.1 договора.

8 февраля 2019 года Перунцов А.А. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением, в котором сообщил о смерти заемщика Перунцова А.Н. и просил приостановить начисление процентов по кредитному договору.

До обращения в суд с иском к Перунцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, банк за получением страховой выплаты к АО СК "РСХБ-Страхования" не обращался.

3 марта 2021 года банк обратился к АО СК "РСХБ-Страхования", сообщив о смерти заемщика - застрахованного лица, представив справку о смерти, свидетельство о смерти.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы страховое возмещение не выплачено.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что банк от получения страховой выплаты и исполнения обязанности представления обусловленных договором страхования документов устранился, в то время как Перунцов А.А. действовал добросовестно.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление банком, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследнику о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. Учитывая, что претензии к страховщику, не осуществившему страховую выплату, у банка отсутствуют, предъявление иска непосредственно к наследнику, указывает на недобросовестное поведение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из материалов дела следует, что Перунцов А.Н. при заключении кредитного соглашения N 1739001/0045 выразил согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, назначив АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре.

Между тем, условия страхования заемщика Перунцова А.Н, последствия наступления страхового случая и получения банком -выгодоприобретателем страховой выплаты, права и обязанности сторон, включая действия банка и ответчика по его исполнению судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, подлежащих установлению, в полном объеме определены не были.

Суд апелляционной инстанции не установилпричину смерти Перунцова А.Н, является ли смерть заемщика страховым случаем, принимал ли истец необходимые меры для получения страховой выплаты в размере задолженности заемщика, мог ли он самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица получить документы, необходимые для получения страховой выплаты, имели ли место случаи отказов в предоставлении медицинских документов из медицинских учреждений, какой окончательный результат рассмотрения страховщиком представленных документов.

В обязанность суда входит определение значимых по делу обстоятельств, а также установление того, какие средства доказывания могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Для правильного рассмотрения настоящего дела судам надлежало установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между смертью Перунцова А.Н. и заболеванием, выявленным в течение действия срока договора страхования.

Между тем, данное юридически значимое обстоятельство судами установлено не было.

При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку судами наступление страхового случая установлено не было.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи