Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18855/2022[88-19928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундеевой Натальи Александровны к Еремееву Виктору Спиридоновичу о признании самовольного строительства хозяйственной постройки незаконным, возложении обязанности перенести самовольно возведенную хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Еремеева Виктора Спиридоновича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Еремеева В.С. Любишкиной Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сундеева Н.А. обратилась в суд с иском к Еремееву В.С, с учетом уточнений просила признать незаконным самовольное строительство Еремеевым В.С. хозяйственной постройки, длиной 10, 84 м, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N (далее - кн9) и N (далее - кн6), место расположения которой определено решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года; возложить на Еремеева В.С. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести самовольно возведённую хозяйственную постройку, длиной 10, 84 м, в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленным требованиям), на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка с кн9, вглубь земельного участка с кн6, путем демонтажа (разбора) задней и боковых стен и крыши постройки.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года, исковые требования Сундеевой Н.А. удовлетворены частично.

На Еремеева В.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку длиной 10, 84 м, расположенную на земельном участке с кн6, по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 м, от смежной границы смежных земельных участков, принадлежащих Сундеевой Н.А. с кн9 и Еремееву В.С. с кн6, вглубь земельного участка, принадлежащего Еремееву В.С.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Еремеев В.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что на момент разрешения судами спора отсутствовал предмет спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сундеевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кн9, площадью 941 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен принадлежащий Сундеевой Н.А. жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 52, 3 кв.м, с надворными постройками.

Еремееву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кн6, площадью 827 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес". На этом земельном участке расположен принадлежащий Еремееву В.С. жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 39, 6 кв.м, с надворными постройками.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года по делу N 2-173/2020 установлены границы принадлежащего ответчику земельного участка с кн6, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" N 09/20 от 8 июля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что на смежной границе ответчик самовольно, в нарушение градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил возвел хозяйственную постройку длиной 10, 84 м, конструктивные особенности которой создают угрозу ее жизни, здоровью и имуществу.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению эксперта N1579/-2 от 28 октября 2021 года хозяйственная постройка длиной 10, 84 м, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует пункту 5.3.4 СП 30-102-99 и пункту 7.1 СП 42.13330.2016, в части расстояния от границы участка до стены хозяйственной постройки, так как стена хозяйственной постройки расположена на границе двух смежных участков (требование норматива 3 м), пункту 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия наружного организованного водоотвода с кровли хозяйственной постройки, пункту 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки.

Определить наличие разрушений на фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", со стороны спорной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес", не представлялось возможным по той причине, что при проведении экспертного осмотра фундамент объекта исследования обшит пластиковым сайдингом. В связи с этим фундамент объекта исследования не доступен визуальному осмотру.

В жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно в жилой комнате N1 и N2 на стенах обнаружены следы плесени, образующиеся в результате намокания стены дома, расположенной параллельно спорной постройке.

Определить давность возведения фундамента спорной постройки, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Еремееву В.С, на конкретную дату, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время разработанных, апробированных и утвержденных к применению в экспертной практике методик подобных экспертных исследований не имеется.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N82-Г от 15 сентября 2021 года хозяйственная постройка, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности, имеющееся (фактическое) расстояние между исследуемой хозяйственной постройкой и зданием жилого дома, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 метров), указанному в таблице 1 СП 4.13130.2013, что является нарушением требований пункта 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013; имеющееся (фактическое) расстояние между исследуемой хозяйственной постройкой и зданием жилого дома N N не обеспечивает нераспространение пожара между ними, что является нарушением требований части 1 статьи 69 Федерального закона от 27 декабря 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) ; высота эвакуационного выхода в свету из помещения N2 исследуемой хозяйственной постройки не соответствует требованиям пункта 4.2.18 СП 1.13130.2020; линии электроснабжения в помещении N1 исследуемой хозяйственной постройки не имеют устройства защитного отключения, что является нарушением требований части 4 статьи 82 Федерального закона N123-ФЗ.

Оценить соответствие проложенных в исследуемой хозяйственной постройке электрических кабелей и проводов требованиям части 8 статьи 82 Федерального закона N123-ФЗ не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации в представленных материалах гражданского дела, а также в связи с отсутствием возможности при проведении осмотра получить необходимую информацию.

В соответствии с результатами проведенных расчетов индивидуальный пожарный риск для людей, проживающих в жилом доме N N расположенном на одном земельном участке с исследуемой хозяйственной постройкой, а также в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", составил 2, 0 х 10"8 в год.

Таким образом, расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное (10"6 в год), следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей, проживающих в жилых домах N и N, обеспечивается).

Определение того нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые интересы других лиц, к компетенции пожарно-технического эксперта не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив заключение судебной экспертизы, исходил из того, что возведенная ответчиком с нарушением строительных норм и правил хозяйственная постройка нарушает права истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о переносе указанной хозяйственной постройки на расстояние 1 метр от границы смежных земельных участков сторон.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что на момент разрешения спора ответчик приступил к демонтажу спорной хозяйственной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполняются работы по переносу хозяйственной постройки и отсутствует предмет спора, исходил из того, что устранение ответчиком в ходе судебного разбирательства нарушений градостроительных, строительных норм и правил путем переноса постройки от смежной границы вглубь принадлежащего ему земельного участка не является основанием для отказа в иске, поскольку указанные мероприятия имели место после подачи иска в суд в период рассмотрения гражданского дела, после назначения судебной экспертизы и после предоставления экспертного заключения, установившего нарушения, создающие угрозу прав истца. Кроме того, доказательств завершения работ на день принятия решения суда по переносу спорной постройки ответчиком в материалы дела представлено не было, а истец от заявленных требований не отказывалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предмета спора на день вынесения судом решения были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Виктора Спиридоновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина