Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18874/2022[88-20507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онацкого Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Берзлапину Всеволоду Владимировичу, Морозову Руслану Владимировичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Берзлапина Всеволода Владимировича

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Онацкий В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Берзлапину В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 141 800 рублей, УТС в размере 15 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2020 года он обратился в принадлежащий ответчику автосервис "Реальное Колесо", расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Коломенская, дом 20А, для замены резины на автомобиле Сузуки Витара, государственный регистрационный знак Р 980 КН 152. Исполнитель Морозов Р.В. произвел замену резины, за услуги было оплачено 1 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 9 ноября 2020 года. Отъехав от автосервиса на 500 метров, по адресу: город Нижний Новгород, улица Коломенская, дом 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Направленная ответчику ИП Берзлапину В.В. претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Определением суда от 1 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Р.В.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Берзлапина В.В. в пользу Онацкого В.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 141 800 рублей, УТС в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78 450 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 01 копейки. Также с ИП Берзлапина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 338 рублей. В удовлетворении исковых требований к Морозову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Берзлапин В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Автор жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что Морозов Р.В. является его работником, а также не дана надлежащая оценка товарному чеку от 9 ноября 2020 года, в котором его подпись отсутствует. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был снижен размер взысканного с него штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Онацкий В.В. является собственником автомобиля Сузуки Витара, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 980 КН 152.

9 ноября 2020 года в городе Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Витара под управлением Борисовой И.Д, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего левого порожка, передней левой накладки, скрытых повреждений. Иных участников ДТП не имеется.

Из объяснений Борисовой И.Д. следует, что во время движения на автомобиле Сузуки Витара отвалилось левое колесо, покатилось и помяло левое переднее крыло транспортного средства. Перед этим происшествием она "переобувала" свой автомобиль на шиномонтаже, расположенном по адресу: "адрес"А. Приехав на шиномонтаж, она подошла к слесарю, рассказала о случившемся и показала фото. Последний сразу признал свою вину и, подъехав к автомобилю, поставил колесо обратно, после чего они доехали обратно к шиномонтажу.

Согласно объяснениям Морозова Р.В. у автомашины Сузуки Витара он менял летнюю резину на зимнюю, прикрутил слабо.

16 ноября 2020 года в отношении водителя Борисовой И.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что ФИО2 является ИП с 16 декабря 2005 года, основной вид его деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

На момент рассматриваемых событий ФИО2 являлся собственником гаражного бокса площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ГСК 26, гаражный бокс N, блок 1.

Согласно сообщению налогового органа сведениями о предоставлении нежилых помещения в аренду ФИО2 Межрайонная инспекция ФНС N по "адрес" не располагает.

По факту выполненных работ по замене автомобильных шин ФИО9 был выдан товарный чек от 9 ноября 2020 года, в котором указана оказанная услуга "переобувка R16", цена 1 800 рублей. На товарном чеке указан номер телефона + N, принадлежность которого ФИО2 последним не оспаривалась; также на товарном чеке имеется оттиск печати ИП ФИО2 с указанием ИНН N, ОГРН N.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подготовленные ООО "Центр судебной экспертизы" экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара без учета износа составляет 141 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1064, 1068, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт заключения между Борисовой И.Д. и ИП Берзлапиным В.В. договора об оказании услуг по замене автомобильных шин, которые были оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего после выезда автомобиля из сервиса у него отлетело колесо, повредив корпус автомобиля, учитывая отсутствие доказательств наличия повреждений шин до приема автомобиля для выполнения работ по их замене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля связано с действиями сотрудника ответчика по замене автомобильных шин, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт оказания услуг ненадлежащего качества и нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 78 450 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения его размера, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ФИО2, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги по замене автомобильных шин оказывал ФИО3, не состоящий с ним (ФИО2) в каких-либо договорных отношениях, а также о несоразмерности взысканного с него штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе товарному чеку от 9 ноября 2020 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел объем удовлетворенных требований истца и неисполненных ответчиком обязательств и не усмотрел оснований для его снижения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда не обращался.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной и кассационной инстанции предметом рассмотрения являться не может.

Доводы автора кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берзлапина Всеволода Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи