Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18886/2022[88-20505/2022]

N 88-20505/2022

N 2-119/2022

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области в интересах Черняева Сергея Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 января 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-12902/5010-007 от 3 марта 2021 года требования Черняева С.А. к САО "ВСК" были частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Черняева С.А. взыскана неустойка в размере 14 422 рублей 75 копеек, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу и юридических услуг отказано.

Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 марта 2021 года, таким образом, в силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок его на обжалование истек 29 апреля 2021 года.

РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действуя в интересах Черняева С.А, обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" 1 декабря 2021 года, то есть с пропуском срока на подачу иска. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, мотивированное нахождением Черняева С.А. на временной самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 года, заявителю восстановлен пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 3 марта 2021 года.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что оснований для восстановления РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Черняева С.А, пропущенного срока не имелось вследствие отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 марта 2020 года, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с настоящим исковым заявлением к САО "ВСК" истец обратился 1 декабря 2021 года.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание введение на территории Пензенской области постановлением губернатора Пензенской области N 27 от 16 марта 2020 года режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также разумность срока, в течение которого подано в суд настоящее исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления Черняеву С.А. срока на обращение в суд были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 января 2022 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья