Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18912/2022[88-20506/2022]

N 88-20506/2022, N 2-4/2022

город Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Финансовой Поддержки" к Печкуровой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Печкуровой Екатерины Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Лискинском районе Воронежской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее - ООО МФК "ЦФП") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Печкуровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 27 408 рублей, из которых основной долг в размере 9 927 рублей 90 копеек, проценты по договору займа за период с 5 января 2020 года по 11 ноября 2021 года в размере 17 480 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 023 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Лискинском районе Воронежской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лискинского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года, исковые требования ООО МФК "ЦФП" удовлетворены.

В кассационной жалобе Песчкурова Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2019 года между ООО МФК "ЦФП" и Печкурвой Е.В. был заключен договор микрозайма N N с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 1 - 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 12 000 рублей сроком возврата на 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств под 329, 825 % годовых.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа усматривается, что при сроке действия договора 180 дней, ежемесячный платеж составит 4 296 рублей, всего 6 аннуитетных платежей.

Договор также содержит условия, согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком истец начисляет проценты только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения ею размера, соответствующего двукратной сумме непогашенной части долга.

ООО МФК "ЦФП" исполнило свои обязательства по договору займа, передало Печкуровой Е.В. денежные средства в размере 12 000 рублей.

Однако Печкуровой Е.В. условия договора по оплате основного долга и процентов по графику погашения надлежащим образом не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО МФК "ЦФП" с учетом внесенных платежей составляет 27 408 рублей, из которых 9 927 рублей - сумма основного долга; 17 480 рублей - проценты по договору займа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Печкуровой Е.В. в пользу ООО МФК "ЦФП" задолженности по договору микрозайма N Z200450164003 от 2 ноября 2019 года в размере 27 408 рублей.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, указав на то, что при взыскании кредитной задолженности судом первой инстанции учтены порядок, размер и условия предоставления гражданину микрозайма микрофинансовой организацией, период просрочки исполнения обязательств заемщиком, а также ограничения, установленные законом при начислении процентов за пользование суммой микрозайма.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с нее процентов за пользование займом суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер процентов установлен сторонами в договоре микрозайма, с условиями которого Печкуровой Е.В. ознакомлена в полном объеме.

Заключая договор с истцом, ответчик действовала добровольно на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись на его условия, в том числе о размере процентов за пользование займом. При этом договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

Учитывая заявленный истцом период просрочки, а также положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер задолженности по процентам за пользование займом.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Лискинском районе Воронежской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение Лискинского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печкуровой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья