Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-19099/2022[88-21163/2022]

N 88-21163/2022, 2-2090/2021

г. Саратов 19 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании долга

по кассационной жалобе акционерного общества "ЦДУ" на апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2020г. между ответчиком и ООО "МФК "Веритас" был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 17650 руб. сроком на 35 календарных дней, под 365% годовых, со сроком возврата займа 1 ноября 2020 г. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены, что привело к просрочке исполнения обязательств на 155 календарных дней. 10 ноября 2020 г. между ООО "МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав N N, на основании которого права по взысканию задолженности договору займа N перешли к АО "ЦДУ".

Заочным решение мирового судьи судебного участка N 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 октября 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. указанное заочное решение было изменено в части размера взысканных процентов и госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2020 г. между ООО "МФК "Веритас" и ФИО1 был заключен договор займа N, согласно которому ООО "МФК "Веритас" предоставило ответчику заем в размере 17650 руб. со сроком возврата 1 ноября 2020 г, под 365% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжить начислять проценты по микрозайму.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

27 сентября 2020 г. ФИО1 обратился к кредитору с заявлением о распространении на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев N от 11 декабря 2018 г, заключенного между ООО "МФК "Веритас" и ООО "Абсолют Страхование".

На основании заявления ответчика за присоединение к договору страхования ФИО1 внесена плата в размере 650 руб.

В соответствии со справкой ООО "ЭсБиСи Технологии" 27 сентября 2020г. ответчику была перечислена сумма займа в размере 17000 руб.

ФИО1 обязательства по договору займа N надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44125 руб.

10 ноября 2020 г. между ООО "МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав N ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права по взысканию задолженности договору займа N перешли к АО "ЦДУ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; к истцу право требования задолженности по договору займа перешло на основании договора уступки; расчет задолженности является верным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и госпошлины, исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 35 календарных дней, неправомерно.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЦДУ" - без удовлетворения.

Судья