Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19155/2022[88-20656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучина М. В. к Звягиной Е. И. о признании отсутствующим права собственности, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Чучина М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Воскобойникову Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чучин М. В. обратился в суд с иском к Звягиной Е. И. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120107:5, площадью 790 кв.м, признании границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120107:5 не установленными, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:4070, площадью 1100 кв.м, и участка с кадастровым номером 50:12:0120107:5, площадью 1 101 кв.м, согласно каталогам координат, составленным землеустроительным экспертом, а также просил внести соответствующие изменения сведений в ГКН.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120107:5, по адресу: "адрес", площадью 790 кв.м.; установилграницы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 50:12:0120101:4070, по адресу: "адрес", площадью 1 100 кв.м.; без снятия с кадастрового учета постановилвнести изменения в координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120107:5, установив его границы площадью 1 101 кв.м, а также указал, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН. В удовлетворении требования о признании границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120107:5 не установленным в соответствии с правоустанавливающими документами судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Чучин М.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им избран надлежащий способ защиты своего права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что Чучин М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:4070, площадью 1 100 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного сроительства, по адресу: "адрес", на основании Постановления Главы Мытищинского района N1608 от 20 мая 1998 года. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью постановки своего участка на кадастровый учет, Чучин М.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области, уведомлением которого осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:4070, с границой участка с кадастровым номером 50:12:0120107:5.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120107:5 по адресу: "адрес", был предоставлен в собственность ФИО15 постановлением Главы Мытищинского района N1608 от 20 мая 1998 года, с указанием площади 1 101 кв.м.

По договору купли-продажи от 25 марта 2003 года ФИО15 продал данный участок ФИО16, которая в дальнейшем по договору купли-продажи от 18 февраля 2009 года продала его Звягиной Е.И.

По заявлению Звягиной Е.И. от 5 декабря 2014 года об изменении площади и местоположения границ земельного участка, его площадь увеличилась на 790 кв.м, и в настоящее время составляет 1 891 кв.м, что также следует из выписки из ЕГРН.

Полагая, что нарушены его права, как собственника земельного участка, и существующий спор о границах участков со смежным землепользователем подлежит разрешению в судебном порядке, истец обратился с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой площадь участка с кадастровым номером 50:12:0120101:4070 по правоустанавливающим документам составляет 1 100 кв.м. Фактически площадь участка составляет 306 кв.м, что на 72% меньше кадастровой. Экспертом выявлено, что при межевании границ участка Звягиной Е.И. был допущена реестровая ошибка, а также установлено "наложение" границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:4070 на реестровые границы участка с кадастровым номером 50:12:0120107:5, площадь пересечения составляет 790 кв.м.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований об установлении границ земельного участка Чучина М.В. и необходимости внесения в связи с этим изменений в геоданные границ земельного участка Звягиной Е.И.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права - признание права собственности ответчика на спорный участок отсутствующим, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования об установлении границ его земельного участка и внесении изменений в геоданные границ участка ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися смежными землепользователями, имеется спор по поводу установления границ их земельных участков.

Отсутствие возможности разрешить данный спор послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка Чучина М.В, суд апелляционной инстанции фактически оставил возникший между сторонами спор неразрешенным.

Отказывая в иске в полном объеме со ссылкой на ненадлежащий способ защиты права, суд не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос об его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, на основании заключений экспертов.

Закон не связывает право землепользователя на обращение в суд с требованием об установлении границ своего земельного участка необходимостью предъявления иных требований. При наличии спора между землепользователями о границах их земельных участков, тем более, когда соответствующее требование включено в состав исковых, он подлежит разрешению судом по существу.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.