Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-19243/2022[88-20556/2022]

Дело N 88-20556/2022

N 2-480/2021/7

г. Саратов 01 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ковалева Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шестаковой А. С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шестаковой А. С. на решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа города Белгорода от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шестаковой А.С, мотивировал требования тем, что в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги по комплексной мойке кузова и салона автомобиля, на принадлежащем истцу транспортном средстве "БМВ" государственный регистрационный знак N возникли повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 971 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб, почтовые расходы - 438 руб, стоимость некачественной услуги - 760 руб, стоимость экспресс мойки - 160 руб, судебный штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа города Белгорода от 16 июня 2021 года исковые требования Ковалева А.С. к ИП Шестаковой А.С. удовлетворены частично. С ИП Шестаковой А.С. в пользу Ковалева А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 29 971 руб, расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб, почтовые расходы - 438 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа города Белгорода от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев А.С. является собственником транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком N

06 января 2021 года около 12 час. 00 мин. истец приехал на автомоечный комплекс "БИБИКА", расположенный по адресу: "адрес"Ж, деятельность на котором осуществляет ИП Шестакова А.С.

Ковалев А.С. заказал комплексную мойку кузова и салона автомобиля, стоимость услуги составила 760 руб. По окончанию, принял работу по мойке и чистке автомобиля, покинул территорию моечного комплекса. Спустя три часа после мойки обнаружил на кузове автомобиля царапины лакокрасочного покрытия, обратился с претензией к администратору комплекса "БИБИКА" Белецкому С.А, который отрицал причастность сотрудников мойки к имеющимся царапинам на кузове автомобиля.

По факту данного инцидента Ковалев А.С. сообщил в полицию, в по которому была проведена проверка.

Постановлением УУП 0ПN1 У МВД России по г. Белгороду от 18 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Шестаковой А.С. было отказано.

14 января 2021 года Ковалев А.С. произвел у ИП Мячина В.В. товароведческую экспертизу.

Телеграммой от 08 января 2021 года по адресу авто-моечного комплекса ИП Шестакова А.С. извещалась об осмотре транспортного средства.

От получения телеграммы сотрудники комплекса отказались.

По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра с перечнем, характером и объемами механических повреждений транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком N и фототаблица.

Согласно заключению эксперта - техника Мячина В.В. с достаточно большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что причиной выявленных в ходе исследования повреждений лакокрасочного покрытия и рассеивателя заднего левого фонаря в виде царапин является воздействие скребка для удаления воды с кузова транспортного средства. Данный скребок мог иметь повреждения уплотнителя, что и могло стать причиной вышеуказанных повреждений. Определить временной период образования данных повреждений по имеющимся экспертным методикам не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А.

Из содержания выводов судебного эксперта следует, что повреждения лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком N 2019 года выпуска, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, могли образоваться в результате действий мойки "Бибика" 06 января 2021 года, а именно при сгоне воды с кузова скребком с резиновой рабочей поверхностью. Однако достоверно установить данный факт, равно как и опровергнуть его, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком N 2019 года выпуска на дату повреждения составляет 29 740 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 971 руб, учитывая, что сотрудником автомойки до оказания услуги был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо дефектов ЛКП им зафиксировано не было, претензий по состоянию автомобиля не заявлено, указанные повреждения были выявлены истцом после проведения мойки автомобиля, а также принимая во внимание, что доказательств иной причины возникновения механических повреждений в виде царапин автомобиля истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 971 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав Ковалева А.С. как потребителя, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Шестаковой А.С. в пользу Ковалева А.С. компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения истцом Ковалевым А.С. расходов на проведение экспертизы, а также почтовых расходов нашли свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобилю истца в момент оказания услуги комплексной мойки повреждения нанесены не были, данные повреждения возникли до обращения истца к ответчику за указанной услугой, не состоятельны к отмене судебных постановлений, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, суд

определил:

на решение мирового судьи судебного участка N7 Восточного округа города Белгорода от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой А. С. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина