Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19298/2022[88-20792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ветровой Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ветровой Ю. Б. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился с указанным иском к Ветровой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 января 2020 г N по состоянию на 16 октября 2021 г. в размере 2 318 748 руб. 27 коп, из которых: основной долг - 2 118 299 руб. 96 коп, проценты по договору 195 081 руб. 31 коп, пени - 5367 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 793 руб. 74 коп.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ветровой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Ветровой Ю.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 января 2020 г. N по состоянию на 16 октября 2021 г. в размере 2 318 748 руб. 27 коп, из которых: основной долг - 2 118 299 руб. 96 коп, проценты по договору 195 081 руб. 31 коп, пени в размере 5 367 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 793 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ветровой Ю.Б. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ветрова Ю.Б. обратилась с заявлением на получение кредита наличными в размере 2 466 368, 00 руб, указав свои персональные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, информацию о собственности, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, поступившего от Ветровой Ю.Б. в деп.цифрового бизнеса 6045 Банка ВТБ (ПАО).

29 января 2020 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 2 466 368, 00 руб. на 60 месяцев под 12, 2% годовых.

Из Кредитного договора усматривается, что погашение кредита осуществляется ежемесячно - 29 числа каждого месяца, размер платежа составляет 55112, 59 руб, размер последнего платежа - 54 767, 49 руб. (п.6 Кредитного договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0, 1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 Кредитного договора).

Из п.14 Кредитного договора усматривается, что заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия).

Через систему "Онлайн-Банк" 29 января 2020 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. После введения заемщиком Puch кода, Банком выполнено зачисление кредита, что подтверждается выпиской о действиях ответчика в Онлайн-Банк с устройства 213.87.147.86.

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на счет ответчика, а также условий кредитного договора, истец после подписания кредитного договора простой электронной подписью, и при корректном вводе пароля при входе в систему "ВТБ Онлайн"- 29 января 2020 г, зачислил на лицевой счет Ветровой Ю.Б. в счет предоставления кредита по кредитному договору N от 29 января 2020 г. в размере 2 466 368, 00 руб, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету, не оспоренной стороной ответчика.

Вследствие подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графика платежей, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вследствие допускаемых заемщиком нарушений кредитного договора, у последнего перед банком образовалась кредитная задолженность, которая согласно расчету представленному Банк ВТБ (ПАО) за период с 29 января 2020 по 16 октября 2021 г. составляет 2 318 748 руб. 27 коп, из которых: 2 118 299 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 195 081 руб. 31 коп.- сумма процентов и 5 367 руб.- сумма пени.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка, заемщиком исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик заключил с Банком договор на определенных условиях, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не вносила денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие в суде апелляционной инстанции без надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела, извещение о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции направлено в адрес ответчика по адресу регистрации, который также указан ответчиком на почтовом конверте при направлении кассационной жалобы. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, объективно препятствующих ответчику получить корреспонденцию суда, не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции выполнена обязанность по извещению ответчика по известному месту жительства и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Иных доводов ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Ю. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи