Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-19432/2022[88-20658/2022]

N 88-20658/2022

г. Саратов 2 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-394/2022 по заявлению Капаниной Екатерины Ивановны о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительных надписей нотариуса, по кассационной жалобе Капаниной Екатерины Ивановны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Капанина Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи N нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене исполнительной надписи N, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В. на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что названные кредитные договоры Капанина Е.И. заключила под влиянием обмана, денежные средства похищены мошенниками.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2022 г. заявление Капаниной Е.И. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капаниной Е.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из того, что фактически заявителем наряду с действиями нотариуса по существу оспаривается законность совершения сделки (заявитель указал на факт незаключения кредитного договора), что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления Капаниной Е.И. без рассмотрения по существу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель, обращаясь суд с заявлением об отмене исполнительных надписей, четко указала, что данные кредитные договоры заключены под влиянием обмана, денежные средства похищены мошенниками. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии спора о праве признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Довод кассатора об отсутствии документов (кредитных договоров) бесспорно подтверждающих наличие задолженности, о ничтожности сделки, лишь подтверждает выводы судебных инстанций о наличии спора о праве, и, соответственно, о необходимости рассмотрения требований Капаниной Е.И. в порядке искового производства.

Вопреки утверждению кассатора, суд первой инстанции не признавал факт незаключения кредитных договоров, а лишь указал, что на указанное обстоятельство ссылается Капанина Е.И, как на основание заявленных требований.

Ссылка на то, что ПАО "Сбербанк" не были представлены возражения или заявлено о наличии спора о праве, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Доводы о нарушении принципа диспозитивности, поскольку суд не наделен полномочиями по определению того - имеется ли у граждан спор по какому-либо поводу или нет, основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права и не могут служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы жалобы направлены на разрешение спора по существу, и не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящей жалобе в рамках данного кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о рассмотрении настоящего гражданского дела, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.01.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капаниной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова