Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2010 г. N Ф03-848/2010 по делу N A59-3333/2009 Распоряжение главы муниципального образования о муниципальном имуществе признано недействительным как не соответствующее гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2010 г. N Ф03-848/2010
по делу N A59-3333/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы муниципального образования городской округ "Охинский" на решение от 30.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А59-3333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тунгор" к главе муниципального образования городской округ "Охинский" заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", общество с ограниченной ответственностью "Восточное", о признании недействительным распоряжения.

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тунгор" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к главе муниципального образования городской округ "Охинский" о признании недействительным вынесенного им 28.04.2009 распоряжения N 199 "О муниципальном имуществе".

В обоснование заявления общество сослалось на неправомерное в нарушение Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признание недействительным заключенного 10.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" и ООО "Тунгор" договора N 334.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", общество с ограниченной ответственностью "Восточное".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, заявление ООО "Тунгор" удовлетворено. Распоряжение главы муниципального образования городской округ "Охинский" Пакулина СВ. от 28.04.2009 N 199 "О муниципальном имуществе" признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, уставу МО ГО "Охинский" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенными по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, глава муниципального образования городской округ "Охинский" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее использование арендуемого ООО "Тунгор" имущества, отказ общества на обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский" от расторжения договора аренды N 334. Полагает признание договора аренды недействительным совершенным в пределах своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и во избежание чрезвычайных ситуаций, связанных с перебоем в теплоснабжении и водоснабжении городского округа.

ООО "Тунгор" в отзыве на жалобу заявителя выразило согласие с решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 и постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, полагая их законными и обоснованными, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Глава МО ГО "Охинский" в направленном в адрес арбитражного суда кассационной инстанции ходатайстве также просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", ООО "Восточное", надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский" (Арендодатель) и ООО "Тунгор" (Арендатор) заключен согласованный с главой данного муниципального образования договор аренды N 334 указанного в приложении N 1 к договору имущества для использования его с целью оказания коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению (пункт 1.1.).

По передаточному акту от 10.06.2008 являющееся предметом договора аренды имущество передано заявителю.

Распоряжением от 28.04.2009 N 199 "О муниципальном имуществе" глава муниципального образования городской округ "Долинский" Пакулин СВ. признал заключенный между обществом и Комитетом договор аренды недействительным и предписал с 01.05.2009 до проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды передать муниципальное имущество во временное пользование ООО "Восточное". В качестве основания для вынесения указанного распоряжения глава МО ГО "Охинский" сослался на подписание сделки со стороны ООО "Тунгор" лицом, не имеющим на это полномочий.

Полагая вышеназванное распоряжение не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ООО "Тунгор" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и признавая оспариваемое распоряжение от 28.04.2009 N 199 недействительным, судебные инстанции сочли его принятым главой МО ГО "Охинский" за пределами установленных законодательством полномочий.

Суд кассационной инстанции считает данную позицию арбитражных судов соответствующей имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие такого акта, решения, действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается соответственно на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 этой же статьи).

Между тем соответствие обжалуемого распоряжения N 199 закону или иному правовому акту, а также наличие предусмотренных законом либо уставом полномочий на его принятие главой МО ГО "Охинский" не доказано.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемым ООО "Тунгор" распоряжением от 28.04.2009 N 199 глава МО ГО "Охинский" признал спорный договор аренды от 10.06.2008 N 334 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества с передачей его во временное пользование ООО "Восточное", в то время как предусмотренные ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставом муниципального образования полномочия главы, в том числе по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, таких прав не содержат.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы арбитражных судов в указанной части, главой МО ГО "Охинский" не представлено (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами также установлено, что на момент вынесения распоряжения N 199 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский" и ООО "Тунгор" договор аренды N 334 продолжал действовать и прекращен не был; соглашение о расторжении указанного договора подписано Комитетом в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции с учетом положений статей 166 и 450 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что глава муниципального образования, не являясь стороной по сделке и не наделенный действующим законодательством полномочиями по признанию договора недействительным, вышел за пределы своих прав.

Помимо изложенного, как верно отмечено апелляционным судом, за расторжением договора аренды от 10.06.2008 N 334 в установленном законом порядке ни Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский", ни ООО "Тунгор" в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды правомерно признали распоряжение главы МО ГО "Охинский" Пакулина СВ. от 28.04.2009 N 199 "О муниципальном имуществе" не соответствующим ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу муниципального образования и удовлетворили требование общества.

Таким образом, поскольку судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 и постановления апелляционного суда от 22.12.2009.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 30.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А59-3333/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.