Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19628/2022[88-21193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Делова И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Делова И. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Делов И.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2019г. по вине водителя Останкова А.И, управлявшего транспортным средством Камаз 55111, произошло ДТП и его транспортному средству "Ауди А8" причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП Останкова А.И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". 18 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения, с чем он не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 511 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 30 000 руб. -компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Делову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Делова И.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Делова И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года по вине водителя Останкова А.И, управлявшего транспортным средством Камаз 55111, произошло ДТП и его транспортному средству причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Делова И.А. на момент происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность Останкова А.И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

29 апреля 2019 г. Делов И.А. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуации от места ДТП. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N17153627 от 8 мая 2019 г.

По инициативе страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное исследование ООО "ТК Сервис Регион" N17153627-19 от 18 мая 2019г, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве заявителя, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2019г. и не могли образоваться в результате рассматриваемых событий.

18 мая 2019 г, руководствуясь выводами указанного экспертногоисследования, страховая компания отказала истцу в признании заявленногособытия страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N123/0-08.19 от 23 августа 2019 г. ИП Чупахина Ю.М, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 511 100 руб, стоимость без учета износа составляет 1 567 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 601 600 руб, стоимость годных остатков - 90 500 руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 511 100 руб, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 2 000 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 23 ноября 2019 г. на претензию истца, страховая компания отказала заявителю в удовлетворении требований.

Делов И.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 января 2020г. NУ-19- 77370/5010-007 в удовлетворении требований потребителю услуги отказано.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учётом выводов экспертного заключения NУ-19-77370_ 3020-004 от 24 декабря 2019 г, подготовленного ООО "Русоценка" по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2019 г. и не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Камаз 55111. В связи с отсутствием повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Оспаривая решение страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассматриваемого спора судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N1212/13.3, 1211/13.4-2 от 15 октября 2020 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ауди А8", на момент осмотра и указанные в исследовательской части соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 155 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 761 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Ауди A8L" в технически исправном состоянии на 19 апреля 2019 г. могла составлять 586 400 руб. Стоимость годных остатков определить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств дела, в том числе справки и схемы ДТП, заключений экспертов, объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся в данному ДТП, в связи с чем у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило.

При этом судом приняты за основу заключения экспертиз ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Русоценка", которыми при определении механизма образования повреждений автомобиля, достаточно полно приведены основания их возникновения и сделаны выводы о том, что выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", суд указал, что выводы о том, что имеющиеся повреждения на спорном автомобиле соответствуют заявленному ДТП, сделаны экспертом без объяснения механизма появления повреждений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, приняв новые доказательства, а именно заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты страхового вмещения согласился.

Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N1012/7, 1013/7 от 25 февраля 2022 года, подготовленного на основании определения суда апелляционной инстанции, образование заявляемого в исковых требованиях объема повреждений автомобиля "Ауди A8L" при обстоятельствах ДТП от 19 апреля 2019 года отраженных в административном материале - невозможно.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Данные заключение согласуется с заключениями экспертов ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Русоценка".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами досудебных экспертиз проведенных по инициативе страховщика, финансового уполномоченного и повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что заявленные повреждения не могли возникнуть в данном ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, являются мотивированными. Имеющиеся в материалах дела рецензии были оценены и на выводы судов не повлияли. Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи