Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-20112/2022[88-21855/2022]

дело N 88-21855/2022

УИН: 58RS0008-01-2021-003096-75

(2-1237\2021)

г. Саратов 15 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Демидовой В.А, Демидовой О.Е, Демидова А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Демидова А.А. и Демидовой Ю.А. к Черняевой О.А. о приведении в соответствии самовольно реконструированного пристроя

по кассационной жалобе Демидовой В.А, Демидова А.А, Демидовой О.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Демидовой В.А, Демидовой О.Е, Демидова А.А, действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей Демидова А.А, Демидовой Ю.А. о приведении в соответствие самовольно реконструированного пристроя.

4 февраля 2022 г. Черняева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы по договору на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2022 г. заявление Черняевой О.А. удовлетворено частично.

С Демидовой В.А, Демидовой О.Е, Демидова А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Демидова А.А, Демидовой Ю.А. в пользу Черняевой О.А взысканы солидарно судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 мая 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 марта 2022 г. изменено, указано на взыскание в пользу Черняевой О.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Демидовой В.А. 4000 руб, Демидовой О.Е. 4000 руб, Демидова А.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Демидова А.А, Демидовой Ю.А. 12 000 руб.

В кассационной жалобе Демидова В.А... Демидова О.Е. и Демидов А.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Демидова А.А, Демидовой Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что размер взысканных судебные расходы необоснованно завышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела 26 июля 2021 г. между Комаровой Т.Ф, с одной стороны (исполнитель) и Черняевой О.А. (клиент), с другой стороны заключен договор-поручение на оказание посреднических услуг.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а Комарова Т.Ф. обязуется оказать посреднические юридические услуги по предоставлению интересов клиента в Железнодорожном районном суде г. Пензы по иску Демидовых В.А, А.А, О.Е, проживающих по адресу: "адрес", предъявленного к Черняевой О.А. о привидении в соответствие самовольно реконструированного пристроя, расположенного по адресу: "адрес", с правом подачи встречного иска, подготовки отзыва на поданный иск, участия в проведении экспертизы, с правом подачи и подготовки заявлений от имени клиента, ходатайств, жалоб и возражений.

Согласно п.1.2 указанного договора за выполненную работу клиент обязуется оплатить исполнителю 25 000 руб.

В материалах дела имеется расписка Комаровой Т.Ф. о том, что сумму в размере 25 000 руб. она получила 27 октября 2021 г.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов Заказчика, анализ материалов судебного дела, изучение и анализ заключения эксперта по делу, консультирование по вопросам Заказчика, разработка правовой позиции по делу, подготовка и подача процессуальных документов (встречных исковых требований, ходатайств и т.п.), представление интересов Заказчика в Привокзальном районном суде г. Тулы по данному делу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя заявление Черняевой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что судебные расходы понесены Черняевой О.А. в разрешением спора по настоящему делу, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, взыскал 20 000 руб. солидарно со всех ответчиков, посчитав размер указанных расходов разумным, соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также объема и характера оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично изменяя определение суда первой инстанции в части указания на солидарное взыскание с истцов судебных расходов в пользу ответчика, пришёл к выводу о том, что поскольку по настоящему делу истцы, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, то оснований для взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке отсутствуют.

Проверив законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку обязательства Демидовых не являются солидарными, с учётом их процессуального поведения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель- 4, составление процессуальных документов, категории и сложности дела, действие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой В.А, Демидова А.А, Демидовой О.Е. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина