Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20156/2022[88-21523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова И.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.А. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Товаренко Ю.Г, управлявшего транспортным средством Вольво ХС70, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ронгаровой Н.Н, и им, управлявшим транспортным средством Лада 219070, государственный регистрационный знак N

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и 9 июня 2020 года осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 83 400 рублей и в части компенсации величины утраты товарной стоимости - 5 823 рубля 12 копеек. Впоследствии страховой компанией 22 июня 2020 года произведена доплата за эвакуацию транспортного средства в размере 3 800 рублей.

Считая указанный размер заниженным, 23 июля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, нотариальных услуг - 180 рублей, на что страховая компания ответила отказом письмом от 6 августа 2020 года N 0205/532743.

25 августа 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 25 декабря 2020 года по делу N 2-3309/2020 в его пользу взысканы доплата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 52 776 рублей 88 копеек, расходы за составление рецензии - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 12 000 рублей, по определению размера УТС - 3 000 рублей, на изготовление светокопий документов - 625 рублей, за составление и направление претензии - 500 рублей, за консультирование по оформлению обращения к финансовому уполномоченному - 500 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки - 4 500 рублей, нотариальные расходы - 180 рублей, штраф - 10 555 рублей 38 копеек.

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение мирового судьи, перечислив ему денежные средства в размере 89 137 рублей 26 копеек инкассовым поручением N от 6 марта 2021 года.

29 марта 2021 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 144 606 рублей 24 копейки и юридических услуг - 2 000 рублей. В удовлетворении данных требований страховой компанией было отказано.

7 мая 2021 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, оплате юридических услуг, на что получил отказ письмом от 14 мая 2021 года N N. 9 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в общем размере 27 971 рублей 75 копеек, осуществив удержание НДФЛ - 3 636 рублей. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов отказано.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 8 700 рублей, штраф, неустойку в размере 355 344 рубля за период с 26 июня 2020 года по 16 марта 2021, неустойку в размере 87 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Филатова И.А. взысканы страховое возмещение в размере 8 700 рублей, неустойка за период с 26 июня 2020 года по 16 марта 2021 года - 48 689 рублей 68 копеек, неустойка за период с 17 марта 2021 года по 14 декабря 2021 года - 7 125 рублей 30 копеек, а, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 87 рублей за каждый день просрочки (но всего не более 344 185 рублей 02 копейки), штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на плату услуг представителя - 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 2 435 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины. Изложены абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Филатова Ивана Анатольевича страховое возмещение в размере 8 700 рублей, неустойку за период с 26 июня 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 46 000 рублей, а, начиная с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 87 рублей за каждый день просрочки (но всего неустойку не более 326 028 рублей 25 копеек), штраф в размере 4 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 2 141 рубля". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что было отражено в обращении истца, а также в претензии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Товаренко Ю.Г, управлявшего транспортным средством Вольво ХС70, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Ронгаровой Н.Н, и водителя Филатова И.А, управлявшим транспортным средством Лада 219070, государственный регистрационный знак N

В результате данного ДТП автомобилю Лада 219070, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

2 июня 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в котором просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В заявлении содержались банковские реквизиты истца на случай принятия страховой компанией решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Из экспертного заключения Независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт" от 4 июня 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 100 рублей, с учетом износа - 83 400 рублей, размер УТС - 5 823 рубля 12 копеек.

Страховая компания признала случай страховым и 9 июня 2020 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 223 рублей 12 копеек, из которых 83 400 рублей - за вред, причиненный автомобилю, 5 823 рубля 12 копеек - размер УТС. В соответствии с актом о страховом случае от 22 июня 2020 года истцу произведена выплата за эвакуацию транспортного средства в размере 3 800 рублей.

23 июля 2020 года Филатов И.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, а именно: расходов на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, нотариальных услуг - 180 рублей. В удовлетворении данных требований страховой компанией было отказано.

25 августа 2020 года истец обратился с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований Филатова И.А. отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 25 декабря 2020 года в пользу Филатова И.А. взысканы доплата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 52 776 рублей 88 копеек, расходы за составление рецензии - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 3 500 рублей, по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 12 000 рублей, по определению размера УТС - 3 000 рублей, на изготовление светокопий документов - 625 рублей, за составление и направление претензии - 500 рублей, за консультирование по оформлению обращения к финансовому уполномоченному - 500 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки - 4 500 рублей, нотариальные расходы - 180 рублей, штраф - 10 555 рублей 38 копеек.

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2020 года N 182, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3309/2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 125 900 рублей, без учета износа - 134 600 рублей, размер УТС - 16 100 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова от 25 декабря 2020 года исполнено АО "АльфаСтрахование" 16 марта 2021 года.

29 марта 2021 года Филатов И.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 144 606 рублей 24 копейки, юридических услуг - 2 000 рублей, в удовлетворении которой АО "АльфаСтрахование" было отказано.

7 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, оплате юридических услуг, на что АО "АльфаСтрахование" ответила отказом письмом от 14 мая 2021 года N со ссылкой на осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме.

9 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" произведена выплата неустойки в общем размере 27 971 рубля 75 копеек с удержанием НДФЛ - 3 636 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований Филатова И.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, поскольку страховой компанией произведена ее выплата, а требование об осуществлении страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку оно уже являлось предметом рассмотрения, как финансового уполномоченного, так и мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района города Саратова.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, пришел к о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, учитывая установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства в части установления размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Между тем, изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. В данной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив, как указано выше, 1 июня 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "АльфаСтрахование" не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривалось и судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи