Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-20355/2022[88-21518/2022]

Дело N 88-21518/2022

N 2-4370/2021

город Саратов 12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Харченко Д.С, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Алибиби.ком (РУ)", обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алибиби.ком (РУ)", на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Общество защиты прав потребителей") в интересах Харченко Д.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, доводы которого мотивировала тем, что 19 декабря 2020 года в магазине общества с ограниченной ответственностью "Алибиби.ком (РУ)" (далее - ООО "Алибиби.ком (РУ)") истец приобрел телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 256Gb, SM-N985F, imei: N, стоимостью 84 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - перестала работать камера. 12 февраля 2021 года истец обратился в официальный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта телефона. Согласно акту выполненных работ телефон был отремонтирован и передан истцу. Однако спустя некоторое время недостаток в телефоне проявился вновь - камера в телефоне перестала работать. Харченко Д.С. обратился в ООО "ЛСЭ" с целью проведения экспертизы для подтверждения недостатка товара. 15 апреля 2021 года была проведена экспертиза, согласно выводам, которой недостаток в виде неработоспособности камеры подтвердился, было установлено, что указанный недостаток носит производственный характер.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном прядке в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 84 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% стоимости товара в день, начиная с 11 дня после получения иска ответчиками по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 134 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, а также штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 8 декабря 2021 года требования СРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Харченко Д.С. удовлетворены частично. С ООО "Алибиби.ком (РУ)" в пользу Харченко Д.С. взыскана стоимость товара в размере 84 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек. С ООО "Алибиби.ком (РУ)" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 3 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ситилинк" отказано. На Харченко Д.С. возложена обязанность по возврату товара - смартфон Samsung Galaxy Note 20 Ultra 256Gb. SM-N985F, imei: N, в полной комплектации общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ) в течение 10 дней с момента вступления решения суда. С Харченко Д.С. в пользу ООО "Алибиби.ком (РУ)" взыскана судебная неустойка в размере 849 рублей 90 копеек в день, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Алибиби.ком (РУ)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 049 рублей 70 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 12 января 2022 года с ООО "Алибиби.ком (РУ)" в пользу Харченко Д.С. взыскана неустойка за период с 22 октября 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 3 000 рублей, а начиная с 9 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 849 рублей 90 копеек в день, штраф в размере 200 рублей. С ООО "Алибиби.ком (РУ)" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 200 рублей. С ООО "Алибиби.ком (РУ)" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 120 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алибиби.ком (РУ)" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Алибиби.ком (РУ)" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy Note 20 Ultra 256Gb, SM-N985F, imei: N, стоимостью 84 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона у него обнаружился недостаток - перестала работать камера.

12 февраля 2021 года Харченко Д.С. обратился в официальный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта телефона. Согласно акту выполненных работ N 405361 от 17 февраля 2021 года был произведен ремонт телефона, заменена телекамера. Спустя некоторое время недостаток в телефоне в виде неработоспособности камеры проявился вновь.

С целью подтверждения недостатка товара истец обратился для проведения независимой экспертизы товара в ООО "ЛСЭ". В соответствии с выводами экспертного заключения N 222/2021 от 15 апреля 2021 года в представленном телефоне имеется недостаток в виде неработоспособности модуля фотовидеокамеры, который имеет скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление. продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются, вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ООО "Алибиби.ком (РУ)" является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, выводы об отклонении данных доводов изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи, с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алибаба.ком (РУ)" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых